Постановление № 1-132/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-132/2024

№1-132/2024

28RS0008-01-2024-000881-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 23 июля 2024 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его законного представителя ФИО5,

педагога ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, учащегося 8 класса МОАУ ЦО, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Геологический, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Светлый <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в 21 часов 30 минут у несовершеннолетнего ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> мкр. Светлый <адрес>, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, собственником которого является Потерпевший №1

<Дата обезличена> в 21 час 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой возникший преступный умысел, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения потерпевшего возможности владеть, использовать и распоряжаться своим имуществом, и желая их наступления, проследовал на автомобильную стоянку расположенную в 10 метрах с левой стороны от подъезда <Номер обезличен><адрес> мкр. Светлый <адрес>, сел на место водителя автомобиля марки «Toyota Vista» белого цвета с государственным регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащего Потерпевший №1, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и, включив передачу, в 21 час 40 минут начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения завладев указанным автомобилем.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принес свои извинения и возместил ущерб, он его простил, они примирились.

Также в адрес суда поступило заявление подсудимого ФИО1 и его законного представителя ФИО9, в котором они просят о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 принес потерпевшему свои извинения, последний его простил, претензий не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его законный представитель ФИО5 выразили согласие на прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО7 поддержал ходатайства потерпевшего, подсудимого и его законного представителя о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по указанным основаниям.

Исследовав материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, выслушав мнения участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления обоснованно и подтверждено совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред, в частности путем принесения извинений, потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, что подтверждается материалами уголовного дела и потерпевшим, который настаивает на прекращении уголовного дела.

При этом, учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, который счел принесенные извинения достаточными для примирения с подсудимым ФИО1, суд приходит к выводу о достаточности принятых подсудимым мер в целях заглаживания вреда потерпевшему.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного решения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что предпринятые подсудимым действия по компенсации вреда в результате преступления, признание вины и раскаяние в инкриминируемом ему деянии, в данном случае позволяют компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и являются достаточными для того, чтобы в результате действий подсудимого расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как не нарушающие права и законные интересы участников производства по делу, и позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, и при этом, содержание заявления потерпевшего о примирении сторон, позволяет суду достоверно установить свободу волеизъявления потерпевшего при обращении в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела.

Потерпевшим реализовано право на примирение сторон и прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, то есть позиция потерпевшего не выходит за пределы требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судьей в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «ТОЙОТА ВИСТА» без г.р.з.- считать возвращенным владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Зейский районный суд <адрес>, при условии, что постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на постановление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Федорова