Решение № 2-64/2019 2-64/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-64/2019

Дело № 2-64/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 11 июля 2019 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Мирко Олега Николаевича

при секретаре Середе Дмитрии Николаевиче,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме 174 700 руб., в том числе 173 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1 700 руб. расходы за услуги эвакуатора, а так же судебных расходов: 7 500 руб. за услуги экспертизы по оценке стоимости ремонта, 12 000 руб. – оплата услуг представителя, 5 084 руб. – государственная пошлина.

Свои требования ФИО2 обосновала тем, что 12 февраля 2019 г. на 36 км автомобильной дороги Романово-Завьялово-Баево-Камень-на-Оби в Завьяловским районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управлявший принадлежащим ему автомобилем Лада-217210, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование дорожного знака уступить дорогу, совершил столкновение с автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, которым управлял ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO составляет 173 000 руб.

Истцом так же понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 руб., оплачены услуги эвакуатора на сумму 1 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО3

Ответчик ФИО4 представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен. По поводу урегулирования конфликта истец к нему не обращалась. Расходы на услуги представителя документально не подтверждены. В материалах дела отсутствует протокол о ДТП. Приложенные к иску два постановления касаются лично ответчика. Экспертное заключение от 19 февраля 2019 г. составлено с нарушениями требований законодательства. ФИО4 просил в иске ФИО2 отказать.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ей принадлежит автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №. 12 февраля 2019 г. она на данном автомобиле под управлением её сожителя ФИО3 ехала по ул. Дорожная в с. Завьялово от АЗС «Барс». На пересечении ул. Дорожная и ул. Яковлева произошло столкновение автомобиля ФИО2 и автомобиля под управлением ФИО6, который двигался по ул. Яковлева и не уступил дорогу. В результате столкновения автомобиль ФИО4 съехал в кювет. После этого ФИО3 остался с автомобилем, ФИО2 поехала в ГИБДД. Вернувшись к автомобилю, она заплатила за услуги эвакуатора 1 700 руб. В это время квитанция уже была выписана на ФИО3 После этого некто ФИО133 сфотографировал автомобиль ФИО2, ему же она заплатила за экспертное заключение по стоимости ремонта автомобиля 7 500 руб. Эксперт ФИО1 автомобиль истца не осматривал и не фотографировал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 12 февраля 2019 г. он ехал на принадлежащем ему автомобиле Лада Приора из центра <...> в сторону ул. Дорожная. На перекрёстке данных улиц на ул. Яковлева стоял знак «Уступи дорогу». ФИО4 не заметил автомобиль, двигавшийся по <адрес>, поэтому не уступил ему дорогу, произошло столкновение. Вынесенные в отношении ФИО4 сотрудниками ГИБДД постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4 не обжаловал. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению. ФИО3 пояснил, что 12 февраля 2019 г. он управляла автомобилем истца, они ехали от АЗС «Барс» по ул. Дорожная, в с. Завьялово, на которой стояли знаки «Главная дорога». На ул. Яковлева у пересечения с ул. Дорожная стоял знак «Уступи дорогу». Водитель двигавшегося по ул. Яковлева автомобиля Лада Приора ФИО4 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, выехал на перекрёсток, в результате произошло столкновение автомобилей, автомобиль Датсун был повреждён. Эксперт ФИО7 данный автомобиль не осматривал, его осматривал и фотографировал работник ИП ФИО8.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, что следует из паспорта транспортного средства (л.д. 62), договора купли-продажи автомобиля (л.д. 63-68).

12 февраля 2019 г. в 10 часов 00 минут в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, на пересечении ул. Дорожная и ул. Яковлева в произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО3, двигавшегося по ул. Дорожная от АЗС «Барс», и автомобиля Лада 217210, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, двигавшегося по ул. Яковлева от центра с. Завьялово.

Водитель ФИО4, двигаясь по ул. Яковлева, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения, предусматривающего, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица, а так же материалами дела: объяснениями ФИО3, ФИО4, данными непосредственно после ДТП (л.д. 40), постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на нарушение правил проезда перекрёстков (л.д. 28).

Из объяснений ФИО4 и материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственности владельца автомобиля Лада 217210, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, был повреждён.

Согласно заключению эксперта от 14 июня 2019 г. № 156А/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, в результате причинения ему механических повреждений во время ДТП, произошедшего 12 февраля 2019 г., по состоянию на указанную дату составляет:

- с учётом износа 239 600 руб.;

- без учёта износа 251 800 руб. (л.д. 88-115).

Данное заключение эксперта в достаточной степени обоснованное, мотивированное, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает размер её требований - 173 000 руб., поэтому иск ФИО2 в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 700 руб. удовлетворению не подлежат.

В подтверждение расходов по оплате услуг эвакуатора истец представила квитанцию индивидуального предпринимателя ФИО9 от 12 февраля 2019 г., однако в качестве заказчика в данной квитанции указана не ФИО2, а ФИО3 (л.д. 27). Документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг эвакуатора ФИО2, ею не представлено.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом понесены расходы по оплате за экспертное заключение эксперта ФИО1 от 19 февраля 2019 г. № 03-19-02-19 в сумме 7 500 руб. (л.д. 26).

Между тем, из объяснений истца, третьего лица следует, что эксперт ФИО1 автомобиль истца не осматривал, его лишь сфотографировало иное лицо, квалификация которого неизвестна. Таким образом, экспертное заключение дано экспертом-техником ФИО1 без осмотра автомобиля, являвшегося предметом исследования.

При таких обстоятельствах суд признаёт указанное выше заключение эксперта-техника ФИО1 недостоверным и недопустимым доказательством, соответственно денежные средства по оплате данного заключения суд не признаёт расходами, необходимыми по данному гражданскому делу. Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 084 руб., подтверждённые чеком-ордером от 28 февраля 2019 г. (л.д. 3).

В соответствии с ценой иска 174 700 руб. истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 694 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 390 руб. подлежит возврату истцу.

Пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4694*173000/174700= 4 648,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 173 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 648 рублей 32 копейки, всего в сумме 177 648 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь рублей) 32 копейки.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 390 (триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 16 июля 2019 г.

Судья Мирко О.Н.