Решение № 12-49/2019 12-88/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-49/2019

12-49/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 27 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Онучина И.Г., с участием:

законного представителя ООО «СЛДМ ВОЛГА» ФИО1,

государственных налоговых инспекторов отдела учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного налогового инспектора отдела учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области ФИО3 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от 10.01.2019 года, по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СЛДМ-Волга", предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «СЛДМ ВОЛГА» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, старшим государственным налоговым инспектором отдела учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области ФИО3 на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит оспариваемое постановление отменить. В обосновании доводов жалобы указала, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, поскольку Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области вправе выносить предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известным в силу каких-либо обстоятельств, а также составлять протоколы об административных правоотношениях предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель по жалобе ФИО3, а также государственный налоговый инспектор правового отдела МИФНС России № 19 по Самарской области ФИО2, действуя на основании доверенностей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Законный представитель ООО «СЛДМ ВОЛГА» – директор ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанное юридическое лицо оформлено на его имя и в настоящее время зарегистрировано по адресу: <адрес> Ранее Общество было зарегистрировано по адресу: <адрес>. О том, что юридическое лицо в настоящее время зарегистрировано по другому адресу он налоговый орган не уведомлял. О составлении в отношение ООО «СЛДМ ВОЛГА» протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ему, как руководителю указанного юридическое лица, известно не было, уведомления об этом он не получал.

Проверив жалобу, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что 07 сентября 2018 года заместителем начальника Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области в адрес юридического лица ООО «СЛДМ ВОЛГА» было направлено предписание о предоставлении в МИФНС России №19 по Самарской области достоверных сведений о местонахождении указанного юридического лица в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом указанные в предписании нарушения в срок устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области составлен протокол об административным правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «СЛДМ ВОЛГА» и материалы направлены мировому судье для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «СЛДМ ВОЛГА» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по мнению суда первой инстанции, налоговый орган должен направлять уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, а не представление, как в данном случае, так как указанные документы различаются по своему характеру.

Как пояснил в судебном заседании законный представитель ООО «СЛДМ ВОЛГА» ФИО4 о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, равно как и о направлении предписания в адрес Общества, а также по его месту жительства, ему известно не было. Какие-либо уведомления об этом, а также само предписание об устранении недостатков нарушения налогового законодательства он не получал.

Не доверять пояснениям ФИО4 у суда второй инстанции не имеется. В связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника (законного представителя) Общества, которые надлежащим образом не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Более того, как видно из материалов дела, должностное лицо, реализуя свои полномочия в области государственной регистрации юридических лиц, вынесло в адрес Общества предписание от органа от ДД.ММ.ГГГГ №, которое с использованием средств почтовой связи направило, как по месту нахождения юридического лица, так и по месту жительства директора Общества - ФИО1 (л.д. 20, 21).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о получении и Обществом и директором Общества ФИО1 сведения о получении такого предписания. Почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений, в которых находилось предписание, к материалам дела об административном правонарушении контролирующим органом также не приобщены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было осведомлено о вынесенном предписании и не знало о выраженных в нем требованиях, а потому не имело возможности исполнить его в надлежащем порядке и в определенный для этого срок.

Следовательно, в данном случае вина Общества в неисполнении упомянутого предписания не была доказана административным органом в установленном административном порядке, что также исключает возможность его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из смысла абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", указывающего, что несущественным недостатком протокола, является в том числе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными, - следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абз. 4 п. 4 данного Постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежал возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с абз. 5 п. 4 указанного Постановления Пленума возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу итогового решения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, однако, поскольку на данном этапе рассмотрения дела, протокол не подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен такой протокол для устранения недостатков, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца и в настоящее время истек, суд второй инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменит, а производство по делу - прекратить в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «СЛДМ ВОЛГА» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья: