Решение № 2-1207/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1207/2018

Дело № 2-1207/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Запунян Р.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Оптовик» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск, действующей в интересах ФИО1 к ООО «Оптовик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г. Новороссийск, действующая в интересах ФИО1, обратилась к мировому судье с иском к ООО «Оптовик» о защите прав потребителей, в обоснование иска указано, что 12.01.2017 г. в магазине, расположенном по адресу: <...>, между сторонами заключен договор розничной купли-продажи на покупку межкомнатных дверей в комплекте: ДВ полотно Премьер ДГ 08 белый ясень – 3 шт.; ДВ полотно Премьер ДГ 07 белый ясень – 1 шт. и комплектующие к ним, на сумму <данные изъяты> руб. Общая стоимость покупки товара составила <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом, в день заключения договора. Доставка товара осуществлена 03.02.2017 г. Однако, при подготовке к установке и монтажу дверей, 21.04.2017 г., сотрудником компании ответчика, обнаружены дефекты, а именно: подтеки краски, трещины, о чем составлен акт и направлена 07.06.2017 г. претензия ответчику. Ответ на претензию не получен, требования о возврате денежных средств, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф, в размере 50 %, от суммы взысканной судом в пользу потребителя и администрации МО г. Новороссийск.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, допрошен эксперт, представитель администрации МО г. Новороссийск уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; штраф, в размере 50 %, от суммы взысканной судом в пользу потребителя и администрации МО г. Новороссийск.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска Прохорова А.Ю. от 15.02.2018 г. материалы гражданского дела по иску администрации МО г. Новороссийск, действующей в интересах ФИО1 к ООО «Оптовик» о защите прав потребителей переданы по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в иске, пояснили суду, что гражданское дело находится на рассмотрении в судебной системе почти год, с 03.08.2017 г., ответчик, категорически не признает исковые требования, не согласен с заключением экспертизы, в нарушение закона о защите прав потребителей в досудебном порядке не рассмотрел требования претензии, не провел экспертизу. Просят суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; штраф, в размере 50 %, от суммы взысканной судом в пользу потребителя и администрации МО г. Новороссийск.

Представитель ответчика ООО «Оптовик» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, иск не признал, не согласился с выводами судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «НЭО ЛИК», заявил отвод эксперту и ходатайствовал о его вызове в судебное заседание.

Выслушав, мнение истца, представителя администрации МО г. Новороссийск, полагавших ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта необоснованным, суд в соответствии с частью 2 статьи 58 ГПК РФ, ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта оставил без удовлетворения, поскольку экспертное заключение полное, понятное, в связи с чем, необходимости участия эксперта в судебном заседании не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Оптовик» по доверенности ФИО3, не согласившись с уточненными исковыми требованиями, пояснил, что, получив претензию истца, ответчик незамедлительно направил ему ответ, в связи, чем возражал против взыскания штрафа, размер неустойки полагал на усмотрение суда.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, представитель фабрики изготовителя ООО «Движение» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает уточненные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2017 г. года в магазине ответчика, истец приобрел товар: межкомнатные двери в комплекте: ДВ полотно Премьер ДГ 08 белый ясень – 3 шт.; ДВ полотно Премьер ДГ 07 белый ясень – 1 шт. и комплектующие к ним, на сумму <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом, в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком, и не оспаривается сторонами.

При подготовке к установке и монтажу дверей, сотрудником компании ответчика <ФИО8, обнаружены дефекты, а именно: подтеки краски, трещины, о чем составлен акт от 21.04.2017 г., с указанием, что полотна дверей хранились у истца в сухом помещении, в заводской упаковке, ремонтные работы в помещении на момент осмотра не проводились.

На основании части первой ст.18 Закона «О защите прав потребителей» 07.06.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возвратить ему деньги, уплаченные за товар ненадлежащего качества. В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ.

Несмотря на вышеуказанные требования закона, ответа не претензию не последовало, экспертиза продавцом не проведена. В связи с тем, что требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, истец вынужден был обратиться в суд с иском о защите своих прав.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Ка следует из заключения судебной товароведческой экспертизы НЭО Бюро Товарных Экспертиз от 27.11.2017 г. № С.Т.СЭ.014/11/17, проведенной по поручению мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска, в полотнах межуомнатных дверей, в комплекте с коробочным брусом, добором и наличниками имеются дефекты и недостатки, которые возникли в следствии несоблюдения призодителем требований ГОСТа, что является производственным дефектом (браком).

Согласно выводам заключения эксперта от 24.05.2018 г. № Э.Т.С. 05.18-080, проведенного по поручению Приморского районного суда г. Новороссийска ООО «НЕО ЛИК», в представленных полотнах межкомнатных дверей имеются дефекты, происхождение, которых является несоблюдение производителем требований ГОСТа. Обнаруженные дефекты не являются следствием неправильного хранения полотен, а являются браком завода-изготовителя, выражены в виде трещин и повреждений и являются существенными, влияющими на дальнейшую эксплуатацию дверных полотен и препятствующие таковой.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключения судебных товароведческих экспертиз, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, соответствуют требованиям положенийст. 86 ГПК РФ. Указанные экспертные заключения в силу требованийст. 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами, так как они произведены в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Таким образом, факт продажи потребителю, товара, имеющего недостатки и не соответствующего качеству, подтверждается вышеуказанными заключениями экспертиз.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что покупателю был продан товар несоответствующий договору и имеет недостатки, что в соответствии с ч.ч.1,6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Из спецификации № 1 к договору купли-продажи от 12.01.2017 г. усматривается, что приобретенным по названному договору купли-продажи товаром является ДВ Полотно Премьер ДГ 08 белый ясень – 3 шт., ДВ Полотно Премьер ДГ 07 белый ясень – 1 шт., коробочный брус белый ясень – 10 шт., наличник белый ясень – 20 шт., добор белый ясень 10 см – 5 шт., добор белый ясень 15 см – 5 шт., ламинат – 25 уп. и подложка к нему – 5 шт. ручка дверная – 4 шт., завертка сантехническая – 3 шт., замок врезной – 4 шт., петля разъемная – 8 шт., итого на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых истец просить взыскать 49706, 35 руб. <данные изъяты>. (стоимость ламината и подложки к нему)).

По мнению суда, стоимость ручки дверной – 4 шт., завертки сантехнической – 3 шт., замка врезного – 4 шт., петли разъемной – 8 шт., на общую сумму 8807,1 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не являются неотъемлемыми элементами межкомнатных дверей, являются мебельной фурнитурой, в отношении которой не установлено наличие дефектов и заводского брака.

Учитывая изложенное, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 закона).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, подлежащая взысканию с ответчика неустойка с учетом принципа разумности, соразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком требований о добровольном возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества и, учитывая требования разумности, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

При таких обстоятельствах, окончательно подлежит взысканию с ответчика штраф в размере по <данные изъяты> руб. в пользу истца ФИО1 и администрации МО г. Новороссийск.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены частично, истец и ответчик несут расходы за проведение первичной судебной товароведческой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения: НЭО Бюро Товарных Экспертиз подлежит взысканию - <данные изъяты> руб., а с истца ФИО1 – <данные изъяты> руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы в размере - <данные изъяты> руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «НЭО ЛИК» за проведение повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 15.05.2018 г., по ходатайству ответчика, с возложением расходов на ответчика.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход государства подлежит сумма государственной пошлины в размере 1876,98 рублей (из которых 1576,98 рублей за удовлетворение материальных требований, 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО г. Новороссийск, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Оптовик» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оптовик» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Оптовик» в пользу администрации МО г. Новороссийск штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Оптовик» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Оптовик» в пользу ООО «НЭО ЛИК» <данные изъяты> рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы.

Взыскать с ООО «Оптовик» в пользу НЭО Бюро Товарных Экспертиз за проведение судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу НЭО Бюро Товарных Экспертиз за проведение судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1 вернуть товар ненадлежащего качества: ДВ Полотно Премьер ДГ 08 белый ясень – 3 шт., ДВ Полотно Премьер ДГ 07 белый ясень – 1 шт., коробочный брус белый ясень – 10 шт., наличник белый ясень – 20 шт., добор белый ясень 10 см – 5 шт., добор белый ясень 15 см – 5 шт. продавцу ООО «Оптовик».

В удовлетворении уточненных исковых требований администрации МО г. Новороссийск, действующей в интересах ФИО1, о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «____»_________________2018 года

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2018 г.