Решение № 2-550/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-550/2026

Дело № 28 апреля 2026 г.

УИД 29RS0№-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения транспортных средств №, г/н №, под управлением ФИО3 и «№», г/н №, принадлежащее ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2, на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем почтового отправления обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или выплаты убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и возмещении расходов на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения № № в связи с несоблюдением досудебного порядка. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения № №. ДД.ММ.ГГГГ решением Ломоносовского районного суда <адрес> по делу № с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере №, убытки в размере №, расходы на составление претензии в размере №, всего №. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» получена претензия от ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере № финансовой санкции в размере №, юридических расходов в размере №. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» исполнила решение суда, осуществив выплату денежных средств в размере №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен об отказе в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата неустойки в размере №. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата финансовой санкции в размере №. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании неустойки в размере №. Полагает, что в размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Считает, что в результате удовлетворения требований ФИО2 получает сверхприбыль, однако неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. С учетом изложенного просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2, и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснив, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Финансовый уполномоченный представил материалы по обращению ФИО2

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО5, в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения транспортных средств №, г/н №, под управлением ФИО3 и «№», г/н №, принадлежащее ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем почтового отправления обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или выплаты убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и возмещении расходов на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения № № в связи с несоблюдением досудебного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения № №.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере №, убытки в размере №, расходы на составление претензии в размере №, всего №.

Данным решением установлено, что ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении с предоставлением полного комплекта документов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» получена претензия от ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере № финансовой санкции в размере №, юридических расходов в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» исполнила решение суда, осуществив выплату денежных средств в размере №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен об отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата неустойки в размере №. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата финансовой санкции в размере №.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере №.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО ГСК «Югория» не исполнена надлежащим образом возложенная на нее обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с этим у заявителя возникло право требования неустойки.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из нарушения финансовой организацией срока осуществления страховой выплаты.

С выводами финансового уполномоченного суд соглашается.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 указанного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему пли после осмотра и (пли) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требование потребителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере №, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, хронологическую оперативность действий сторон.

Довод ответчика о том, что установленный Законом об ОСАГО размер неустойки является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя, в связи с чем суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взыскиваемого судом штрафа, последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, размер этого обязательства.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ АО ГСК «Югория» доказательств несоразмерности неустойки, в том числе соответствующих расчетов, не представило.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют, в связи с чем, решение финансового уполномоченного в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.В. Корчуганова