Решение № 2А-461/2024 2А-461/2024~М-536/2024 М-536/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2А-461/2024

УИД 14RS0021-01-2024-000696-71

Дело № 2а-461/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 27 августа 2024 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Иванове Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Нюрбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава и возложении на должностных лиц обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Нюрбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, указывая при этом, что судебный пристав-исполнитель не провел проверку имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направил запросы в регистрирующие органы, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, перечисление денежных средств не осуществляется. Просит суд признать бездействие судебного пристава незаконным и возложить обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

В судебное заседание не явились административный истец, административный ответчик УФССП России по РС (Я), судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Стороны и заинтересованное лицо – должник ФИО2 просили рассмотреть дело без их участия, административный ответчик представил суду материалы исполнительного производства, отзыв.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, учитывая надлежащее извещение, заявление, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, суд рассматривает дело без участия неявившихся сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 159 КАС РФ в судебном заседании оглашены письменное возражение административного ответчика на административное исковое заявление, согласно которому административный ответчик административное исковое заявление не признает, поскольку необходимые исполнительские действия им были своевременно совершены.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебным приставом-исполнителем Нюрбинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, Росреестр для установления информации о должнике или его имуществе, в ПФР, ФНС, в различные кредитные учреждения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также неоднократно вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о розыске счетов и имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества и транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. произведено распределение денежных средств по СД.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов: запрашивалась информация о наличии имущества и денежных средств на счетах должника, имущественное положение, сведения о месте жительстве, ограничивался выезд должника за пределы РФ, накладывались взыскания на денежные средства должника, о чем вынесены соответствующие постановления.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Между тем истцом не представлено сведений о том, какие именно процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, им не получены или получены несвоевременно.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывается, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, административное исковое заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Нюрбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава и возложении на должностных лиц обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО4 Кронникова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024