Апелляционное определение № 33-15238/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 77RS0<данные изъяты>-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИОФИО к ООО «СЗ «ГрадОлимп», ООО «Коронелла» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе ООО «Коронелла» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ООО «Коронелла» - ФИО поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИОФИО и его представителя ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИОФИО обратился в суд с иском к ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 311 725 руб. 46 коп., взыскании расходов на оценку ущерба в размере 20 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 28 317 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, около 300 метров в сторону пересечения с <данные изъяты>, произошло ДТП с участием истца, управляющего автомобилем Мерседес Бенц, госномер <данные изъяты>

Вышеуказанное ДТП произошло в результате того, что истец наехал на препятствие, возникшее по причине просевшего дорожного полотна и находившегося в технически неисправном состоянии люка смотрового колодца инженерных городских коммуникация, а также просевшей карты указанного колодца и нарушения асфальтового покрытия вокруг него, при условии отсутствия какого-либо ограждения и соответствующих предупредительных дорожных знаков.

Так как ответчик является лицом, ответственным за контроль и поддержание надлежащего технического состояния дорожного полотна и колодца инженерных городских коммуникаций, на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации имущественного вреда, причиненного истцу.

Протокольным определением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» на ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп». Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Коронелла».

Определением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по территориальной подсудности в Красногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 266 500 руб., расходов на оценку в размере 20 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 27 665 руб.

Истец ФИОФИО и его представитель ФИО в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, представили суду ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СЗ ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, обязанность по содержанию канализационных люков на участке дороге, где произошло ДТП, возложена на ООО «ЖКХ «Водоканал», в связи с чем, именно это юридическое лицо должно нести ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Представитель ответчика ООО «Коронелла» ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что ООО «Коронелла» является ненадлежащим ответчиком по делу, а компенсация ущерба должна быть определена с учетом износа транспортного средства.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИОФИО удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО «Коронелла» в пользу ФИОФИО сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 1 266 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 655 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО «СЗ ГрадОлимп» - отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО «Коронелла» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц, госномер <данные изъяты>

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, около 300 метров в сторону пересечения с <данные изъяты>, произошло ДТП с участием истца, управляющего автомобилем Мерседес Бенц, госномер К333ЕК197.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате того, что истец наехал на препятствие, возникшее по причине просевшего дорожного полотна и находившегося в технически неисправном состоянии люка смотрового колодца инженерных городских коммуникация, а также просевшей карты указанного колодца и нарушения асфальтового покрытия вокруг него, при условии отсутствия какого-либо ограждения и соответствующих предупредительных дорожных знаков, что подтверждается административным материалом, оформленным по факту произошедшего ДТП.

Согласно справке Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты>г., по состоянию на <данные изъяты>г. участок с координатами 55.771320, 37.224015 по адресу: <данные изъяты>, в реестре муниципального имущества г.о. <данные изъяты> не числится.

Собственником земельного участка, на территории которого произошло ДТП, является ООО «Коронелла».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИОФИО

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты>г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер <данные изъяты> составляет 2 231 126 руб. 62 коп., рыночная стоимость автомобиля – 1 952 000 руб., стоимость годных остатков – 640 274 руб. 54 коп.

<данные изъяты>г. истцом в адрес ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая в добровольном порядке адресатом не была удовлетворена.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по ходатайству ответчика ООО «Коронелла» по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>-КРГ/АТЭ, выполненного экспертом ООО «РЦСЭ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 1 266 500 руб., с учетом износа – 918 500 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ООО «Коронелла» является лицом, ответственным за содержание и ремонт участка дороги, где произошло ДТП и несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания дороги, в связи, с чем пришел к выводу о том, что с ООО «Коронелла» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 1 266 500 руб., определенных на основании заключения судебной экспертизы, не оспоренной сторонами. При этом оснований для возложения ответственности за возмещение вреда на ООО «СЗ ГрадОлимп» суд не усмотрел.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «Коронелла» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 27 655 руб., а также на основании ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. исходя из сложности дела и объема оказанной помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным ГОСТ и иными нормативными актами, в пределах проезжей части дороги, расположенной над сетями, возложена на ООО «ЖКХ «ВОДОКАНАЛ+», судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка, на территории которого произошло ДТП, является ООО «Коронелла».

Поскольку участок дороги, на котором произошел наезд на люк смотрового колодца, находится в собственности ООО «Коронелла», то именно ООО «Коронелла» обязано обеспечивать соответствие автомобильной дороги на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушения в виде просевшего дорожного полотна вокруг указанного люка.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о возложении ответственности за произошедшее происшествие на ООО «ЖКХ «ВОДОКАНАЛ+» так как его обязанность по оказанию потребителям услуг водоснабжения и водоотведения не освобождает ООО «Коронелла» от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильной дороги.

Кроме того, причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации водопроводного колодца, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую ООО «ЖКХ «ВОДОКАНАЛ+» не отвечает, учитывая, что колодцы являются частью водопроводно-канализационной системы и не являются частью дорожного полотна.

Ссылка апеллянта на то, что организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца, отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку содержится в Правилах благоустройства территории муниципального образования "<данные изъяты>", принятых решением Саратовской городской Думы от <данные изъяты> N 45-326, которые в настоящем деле не применяются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Коронелла» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поскольку факт заемных правоотношений между сторонами подтвержден распиской, при этом доказательств безденежности договора займа, написания расписки под давлением и угрозой ответчик не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коронелла» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>