Апелляционное определение № 02-1766/2025 02-1766/2025~М-0290/2025 33-60977/2025 М-0290/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 02-1766/2025

Судья: Заборовская С.И.

1 инст. дело № 2-1766/2025

2 инст. дело № 33-60977/2025

УИД: 77RS0028-02-2025-000514-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Яблокова Е.А.,

при секретаре (помощнике) Тулуш А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба 392 555 рублей 27 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7062 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба 392 555 рублей 27 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7062 руб. 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3288 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3288 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судэкспо» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6075 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Судэкспо» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6075 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 30.11.2024 года в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, произошло затопление из вышерасположенной квартиры № 19, собственниками которой являются ответчики. В результате заявила квартиры истца было повреждено имущество истца, что подтверждается актом обследования от 02.12.2024 года. Согласно отчету специалиста ООО «ИНЕКС» стоимость затрат на восстановительные работы после произошедшего залива составляет 465 000 руб. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с проектом соглашения о возмещении ущерба, однако ответчики отказались возмещать вред в заявленном размере. Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчиков в свет возмещения ущерба денежные средства в размере 785 110,55 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 11 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Представитель истцов по доверенности – ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о рассмотрении дела, возражений по существу заявленных требований не представила.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканной суммы ущерба просит ответчик ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суд апелляционной инстанции явилась, против доводов жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и третье лицо ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 (ранее – ФИО7) Е.К. является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. АДРЕС, а ФИО4 – собственником 2/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, являются ФИО1 и ФИО8, по 1/2 доли в праве за каждым.

Согласно постановлению дознавателя 3 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве 30.11.2024 года в квартире по адресу: АДРЕС, произошел пожар, горение ликвидировано силами сотрудников МЧС путем тушения водой.

Согласно акту обследования от 02.12.2024 г., в результате тушения пожара в квартире № 19 произошло затопление квартиры № 10, в квартире № 10 установлены повреждения потолка, настенного покрытия, двери и дверной коробки, напольного покрытия.

Факт причинения ущерба квартире № 10 в результате тушения пожара также подтверждается справкой № НОМЕР от 27.12.2024 года, выданной ГУ МЧС России по г. Москве.

Согласно отчету специалиста ООО «ИНЕКС» № НОМЕР, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта для ликвидации последствий залива составляет 465 000 руб.

ФИО4 не возражала против того, чтобы весь ущерб был взыскан в пользу истца.

По ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося с перечнем выявленных повреждений и стоимостью их устранения, определением суда от 27.03.2025 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Судэкспо», экспертом на основании натурного осмотра, а также в ходе обследования и анализа предоставленных материалов, определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений в квартире по адресу: АДРЕС; установленные повреждения являются следствием залива, зафиксированного актом обследования от 02.12.2024 года; данных, позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено.

В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений, сформирована ведомость объемов работ (таблица № 2 заключения) на производство восстановительного ремонта в помещении, учитывая требования СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

На основании произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры в состояние, предшествующее заливу, зафиксированному актом от 02.12.2024, составляет в рыночных текущих ценах 728 486,94 руб.

При натурном осмотре квартиры эксперту к осмотру было также предъявлено движимое имущество: кухонный гарнитур, диван, настенные полки книжные (4 штуки), рыночная стоимость поврежденной мебели определена экспертом в размере 58 823,61 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и положив его в основу своего решения, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, поскольку обязанность по надлежащему содержанию имущества возложена на его собственников в силу закона.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что общая сумма ущерба, причиненного заливом, составляет 785 110,55 руб., т.е. с учетом доли в праве собственности с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 392 555,27 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, в пользу истца с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 5750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7062,50 руб., а также применительно к ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности – расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб. По ходатайству ООО «Судэкспо» с ответчиков, с учетом внесенной на депозит суммы в размере 60 000 руб., взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 12 135 руб., по 6075,50 рублей с каждого.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере общем 6577,20 руб., по 3288,60 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оспаривая решение в части взысканной судом суммы ущерба, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы, указывает на необоснованное завышение размера убытков, просит отменить решение суда в указанной части, взыскав сумму ущерба в размере, определенном досудебным заключением, ссылается на недобросовестность поведения истца.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает, что судом правомерно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Вопреки доводам жалобы о неверной оценке поврежденной мебели, коллегия отмечает, что в заключении экспертом приведены исчерпывающие мотивы об итоговой величине ущерба, причиненного имуществу в квартире истца, в том числе означенной мебели, представлен подробный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления нарушенного права истца. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и в оценке, которой ему дал суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, коллегия также отмечает непоследовательную и противоречивую позицию ФИО1 касательно суммы подлежащего к возмещению ущерба. Так, как указывает ФИО1 в своей апелляционной жалобе, с суммой ущерба, определенной досудебной экспертизой, проведенной истцом, он не согласился и предложил провести повторную оценку ущерба с его участием. Впоследствии, оспаривая данное досудебное заключение в суде, ФИО1 также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и судом по его ходатайству такая экспертиза была назначена, при этом в определении о назначении экспертизы суд указал на необходимость ее проведения с осмотром квартиры, обязав истца обеспечить доступ эксперта и иных участников процесса в квартиру для ее обследования, однако, как усматривается из заключения эксперта, ФИО1 при осмотре квартиры экспертом не присутствовал, и поскольку о каких-либо нарушениях при производстве экспертизы, о том, что что он на осмотр квартиры не был уведомлен либо что истец, вопреки указаниям суда, доступ в квартиру ему не предоставила, ФИО1 не указывает, следует вывод о том, что предоставленным правом на участие в осмотре квартиры он не воспользовался. Затем, после проведения судебной экспертизы ФИО1 вновь изменил позицию и в апелляционной жалобе заявил о несогласии с результатами уже судебной экспертизы, настаивая на правильности досудебной оценки. Такое изменение ответчиком позиции по делу, при том, что он не просил о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, что могло бы восполнить при наличии таковых недостатки уже проведенной по делу экспертизы, не отвечает критериям добросовестного осуществления процессуальных прав и демонстрирует желание избежать гражданско-правовой ответственности.

Вопреки указаниям ФИО1, оснований полагать, что истец, защищая свои нарушенные права, злоупотребляет ими, исходя из обстоятельств дела, не имеется, изменение исковых требований, в том числе в сторону их увеличения, об этом не свидетельствует, само по себе обращение в суд с иском, как и изменение исковых требований является правом истца и не может указывать на недобросовестность ее действий.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: