Решение № 2-1309/2023 2-1309/2023~М-825/2023 М-825/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-1309/2023

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 159171 рубль; неустойку в размере 224421 рубль; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79585,5 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 Г.М.М..

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты> гос.рег.знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Г.М.М., управлявший ТС «<данные изъяты> гос.рег.знак <номер обезличен>

При обращении в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 170300 рублей.

В ответ на претензию произведена доплата страхового возмещения в размере 70529 рублей, а также неустойки. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 240829 рублей, сумма неустойки составила 158719,76 рублей (с учетом НДФЛ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, по результатам обращения в принято решение об отказе в удовлетворении заявления, так как страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак <номер обезличен> принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 Г.М.М.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты> гос.рег.знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Г.М.М., управлявший ТС «<данные изъяты> гос.рег.знак <номер обезличен>

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Россгострах» по полису <номер обезличен>

<дата обезличена> истец обратилась в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Россгострах» в связи с поступившим заявлением инициировано проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 242887 рублей, с учета износа составила 170330,13 рублей.

В этой связи <дата обезличена> ПАО СК «Россгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 170300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно выводам ИП ФИО3 №<номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 579234,77 рублей, с учета износа составила 455022,16 рублей.

<дата обезличена> истец обратилась в ПАО СК «Россгострах» с претензией.

В ответ на претензию произведена доплата страхового возмещения в размере 70529 рублей, а также неустойки. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 240829 рублей, сумма неустойки составила 158719,76 рублей (с учетом НДФЛ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под №<номер обезличен>

Согласно выводам заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от <дата обезличена>, выполненного по заданию службы Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 202800 рублей, с учета износа составила 143500 рублей.

В этой связи решением от <дата обезличена> №<номер обезличен> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, так как страховщиком исполнены обязательства в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> назначена повторная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4.

При рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы судом были приняты во внимание те обстоятельства, что все три вышеуказанные заключения оценщиков имеют различную стоимость восстановительного ремонта, определенную как с учетом износа, так и без учета износа. При этом, все заключения оценщиков содержат различные данные как о стоимости деталей, так и стоимости ремонтных работ, что вызывает сомнения в правильности проведенных исследований, в части исключения перечня повреждений при ДТП.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, эксперт ФИО5, определив перечень повреждений автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак <номер обезличен>, которые являются следствием ДТП от <дата обезличена>, пришел к выводу о том, что:

- стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак <номер обезличен> в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшего место <дата обезличена>, составляет без учета износа запасных частей – 591600 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак <номер обезличен> в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшего место <дата обезличена>, составляет с учетом износа запасных частей – 468100 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно, судебный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

При этом, доводы представленной представителем ответчика рецензии от <дата обезличена> суд не принимает во внимание, поскольку они сводятся, фактически, с несогласием рецензента с оценкой судебного эксперта повреждений автомобиля и его выводами в части включения в заключение замены элементов системы пассивной безопасности. Однако, сама по себе рецензия, в целом, не содержит доводов, на основании которых заключение <номер обезличен> может быть признана судом недопустимым доказательством, поскольку рецензия основана исключительно на оценочном суждении рецензента.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> быть положено в основу решения суда.

По вышеизложенным основаниям, судом не могут быть положены в основу решения суда экспертные заключения, выполненные ООО ТК Сервис М», а также ООО «Оценочная группа Альфа», поскольку эксперт-техник ФИО6 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, указанное заключение носит вероятностный характер, а заключение ФИО7, противоречит данным указанным в административном материале, в котором указан перечень повреждений ТС в результате ДТП, в том числе передних фар, ремня безопасности, обивки сиденья, обивки крыши, подушки безопасности, которые были исключены экспертом без проведения должного анализа схемы ДТП, локализации взаимодействия ТС, а также без учета заказ-наряда от <дата обезличена>, в котором отражены коды ошибки неисправностей, свидетельствующие об активации системы безопасности, аналогичные данные содержатся на фотоснимках осмотра ТС от 19.05.2022г..

При этом административный материал также является одним из доказательств по делу, который подлежит оценке в порядке ст.67 ГПК РФ.

Учитывая, что административный материал не оспорен, вышеизложенные несоответствия, свидетельствуют о неполноте исследований, которые могли повлиять на выводы экспертов, в связи с чем данные заключения судом отклоняются.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 159171 рубль.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит исчислению с <дата обезличена>. При этом, она не может превышать максимальный размер страхового возмещения в 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 400000 рублей, поскольку сумма неустойки за данный период составляет 420452,68 рублей, но она не может превышать 400000 рублей. Указанный расчет суд считает арифметически верным.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, частичную оплату суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, которую суд, также, считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и подлежащей снижению до 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Однако, сумма в 5000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена, с учетом того обстоятельства, что нравственные и физические страдания истца обусловлены лишь самим фактом нарушения ответчиком его права на выплату в предусмотренный законом срок страхового возмещения.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО3 в размере 8000 рублей. Указанные расходы, с учетом удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 (<дата обезличена>.р., паспорт серия <номер обезличен> выдан <дата обезличена>) к ПАО «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен> ОГРН: <номер обезличен>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <номер обезличен> ОГРН: <номер обезличен>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 159171 рубль, неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря