Решение № 2-1517/2026 2-7608/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 2-1517/2026

УИД 52RS0001-02-2024-007078-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 12:15 по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: водитель ФИО2 управляя Renault Logan г/н [Номер] совершил столкновение с т/с Hyundai Elantra г/н [Номер], принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ[Номер]. СПАО «Ингосстрах» свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнила в полном объеме, выплатив 400000 руб. Истец обратился к эксперту-технику [ФИО]1 для оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта т/с Hyundai Elantra г/н [Номер] составляет 700959 руб., стоимость экспертных услуг составила 9000 руб. Для восстановления нарушенного права истцу необходима сумма 200000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 200000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 15 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan г/н [Номер] под управлением собственника ФИО2, Hyundai Elantra г/н [Номер] под управлением собственника ФИО1

Виновником в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ [Номер].

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к [ФИО]1, согласно Экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra г/н [Номер] составляет 700 959 руб. С учетом страховой выплаты, истец заявляет ко взысканию сумму ущерба в размере 200000 руб.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Сопроводительным письмом ООО «Альтернатива» гражданское дело возвращено в адрес суда без исполнения, в связи с отсутствием оплаты судебной экспертизы.

Установлено, что определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО2, однако экспертиза не оплачена.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой Постановлением от 20 июля 2023 года N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Суд установив, что ответчик от оплаты судебной экспертизы уклоняется, применяет положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая наличие заключения специалиста, проведенного по инициативе истца, оснований для признания которого недопустимым доказательством не имеется.

Представленное заключение специалиста не опровергнуто, сторонами не оспорено, оно принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не предоставлены опровергающие выводы указанного заключения доказательства, а также доказательства, иной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, связанного с восстановлением автомобиля подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5200 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., которые подтверждены документально, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд отмечает, что по смыслу действующего законодательства, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения ущерба от ДТП могут быть начислены только с момента вынесения решения суда, как даты возникновения денежного обязательства.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы ущерба, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] ОВМ ОП [Номер] УМВД России по г.Н.Новгороду) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) ущерб в размере 200 000 руб., расходы по экспертизе в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Толочный