Решение № 2-5330/2017 2-683/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-5330/2017

, согласно которому, на основании пункта 72 Приказа МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года №496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», паспорт транспортного средства №№ выданный 22.08.2013г. на автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером № на имя ФИО1, признан недействительным и аннулирован. Предложено довести информацию до соответствующих служб.

№14/4138
г. письмом
08 августа 2014
УГИБДДД МВД по КБР сообщило начальнику УГИБДДД МВД по Республике Дагестан, что на основании уведомления об аннулировании паспорта транспортного средства №, выданного 22.08.2013г. на автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером №, руководствуясь пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД №1001 от 24.11.2008г., 08 августа 2014 года в МРЭО ГИБДД МВД КБР, произведенная ранее регистрация на указанный автомобиль с государственными регистрационными знаками «№» признана недействительной, транспортное средство снято с регистрационного учета, в связи с прекращением (аннулированием) регистрации. Государственные регистрационные знаки «№ свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства внесены в базы розыска «Утраченная спецпродукция». Собственнику транспортного средства направлено соответствующее уведомление.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по статье 194 УК РФ, которое в последующем было прекращено постановлением от 04.04.2016г. за истечением сроков давности уголовного преследования (п.З. ч.4 ст. 24 УПК РФ).

Кроме того,
решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 февраля 2015 года, был удовлетворен иск Дагестанской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени в общей сумме 1 505 927 рублей.

Таким образом, после приобретения ФИО2 транспортного средства 24 августа 2013 года и его дальнейшей продажи 25 апреля 2014 года, на основании уведомления таможенного органа от 04 июля 2014 года, в связи с нарушениями при таможенном оформлении ввоза автомашины, паспорт данного транспортного средства был аннулирован и его регистрация признана недействительной, что повлекло расторжение заключенных в отношении транспортного средства договоров купли- продажи, а также, невозможность дальнейших регистрационных действий с автомашиной до уплаты таможенных платежей.

ФИО2, обращаясь в суд с иском, указал, что на момент приобретения транспортного средства не знал и не мог знать о наличии каких-либо нарушений при его таможенном оформлении. Приобретаемая им автомашина была в установленном порядке зарегистрирована в органах ГИБДД за ее собственником без каких-либо запретов и ограничений. После покупки транспортного средства истец поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по КБР №1, внес изменения в паспорт транспортного средства о собственнике автомобиля, получил свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные номера «№».

Из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2 не являлся участником правоотношений, связанных с ввозом указанного автомобиля на территорию РФ, таможенным оформлением и первичной регистрацией в органах ГИБДД.

Приобретая автомобиль ему не было известно об обстоятельствах первичной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

При совершении сделки по приобретению данной автомашины у продавца имелись все необходимые документы, а именно: ПТС автомобиля и технический паспорт; автомобиль стоял на регистрационном учете.

На момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что при ввозе данного автомобиля не оплачены таможенные пошлины, так как в ПТС автомобиля не было указано о наличии каких либо ограничений и данный документ выдавался государственным органом. При данных обстоятельствах он не мог предположить, что автомобиль был оформлен и поставлен на учет с какими-либо нарушениями.

В связи с этим суд считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

То обстоятельство, что на дату приобретения автомашины он не был осведомлен и не мог знать о возможном допущении иными лицами нарушений таможенного режима выпуска автомашины, т.е. являлся добросовестным приобретателем, не может служить основанием возложения на ФИО2 ответственности за таможенное оформление транспортного средства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2011 года N 7-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи жалобой гражданина ФИО10".

Так, в результате рассмотрения взаимосвязанных положений п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 164 Таможенного кодекса РФ в той мере, в какой ими регулируются отношения по поводу реализации лицом, не являющимся участником таможенных правоотношений, правомочий собственника принадлежащего ему транспортного средства, ввезенного на территорию РФ, в отношении которого не уплачены ввозные таможенные пошлины, Конституционный Суд РФ сделал вывод о том, что для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных им законным образом транспортных средств. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, исходя прежде всего из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств (поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства), вместе с тем - учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало и не должно было знать, - подчеркнул, что такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства. Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет. Следовательно, признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом. Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что при наличии доказательств добросовестности заявителя и технической безопасности автомобиля заявителя к эксплуатации по дорогам общего пользования, возможное нарушение таможенного оформления ввезенного на территорию Российской Федерации транспортного средства не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации данного транспортного средства на имя заявителя.

При этом, в пункте 3 Постановления от 12 мая 2011 года №7-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что как действовавший ранее, так и действующий в настоящее время порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установление вопроса о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения данного судебного спора, поскольку в случае установления добросовестности приобретателя - аннулирование паспорта данного транспортного средства, признание недействительной его регистрации, в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, является несоразмерным ограничением прав добросовестного приобретателя, которые подлежат защите путем восстановления регистрации, выдачи транспортного средства и отмене связанных с этим ограничений.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств, которая является основанием к их допуску для участия в дорожном движении.

Аннулирование регистрации принадлежавшего добросовестному приобретателю на праве собственности транспортного средства лишает его права полноценного использования своего имущества, которое предполагает, не только право владения, но и пользования и распоряжения.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельств приобретения истцом спорного транспортного средства, прошедшего первоначально в установленном порядке регистрацию в компетентных государственных органах, истца следует признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. При этом, поскольку истец является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу о том, что его права добросовестного приобретателя несоразмерно ограничены при аннулировании регистрации и изъятии номерных знаков, в связи с чем подлежат защите, при этом регистрация подлежит восстановлению, номерные знаки - возвращению, ограничения - отмене.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО14 удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО14 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №;

признать уведомление Дагестанской таможни от 04 июля 2014 года № 49-198/3273, которым был аннулирован и признан недействительным паспорт транспортного средства <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN: №, незаконным;

возложить на Министерство внутренних дел по КБР обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выдать собственнику транспортного средства <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN: № паспорт транспортного средства, регистрационные документы, государственные регистрационные знаки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить 12 февраля 2018 года.

Судья Безроков Б.Т.