Решение № 2А-2382/2019 2А-2382/2019~М-1735/2019 М-1735/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2А-2382/2019

Дело № 2а-2382/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Адыева Чарыяра к УМВД России по Костромской области в лице Управления по вопросам миграции об оспаривании решения об аннулировании патента и сокращения срока временного пребывания в Российской Федерации,

Установил

Административный истец обратился в суд с выше указанным административным иском, требования обоснованы тем, что <дата> решением отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Костромскому району сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 22 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», с указанным решением он не согласен, поскольку до <дата> передал в отделение по вопросам миграции отдела МВД России по Костромскому району копию трудового договора от «18» сентября 2018 г., заключенного между ООО «ГрандСервисКострома» и ним, предъявил оригинал, <дата> управлением по вопросам миграции УМВД России по Костромской области на основании решения от «22» апреля 2019г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 22 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» был аннулирован патент, о принятых решениях ему стало известно «07» мая 2019 г. в отделении по вопросам миграции по адресу: 1 Он получил сразу два уведомления и извещение об обязанности выехать в течение трех дней, «08» мая 2019г. в адрес Ленинского районного суда г. Костромы были поданы заявление о восстановлении сроков для подачи административного искового заявления и административное исковое заявление. Определением Ленинского районного суда г. Костромы заявления вернули, в связи с нарушением территориальности подачи заявлений. Так же в обоснование требований административный истец ссылается п. 7 ст. 13.3, пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ, п. 28 ст. 13.3, п. 5 ст. 5, п. 24 ст. 13.3 Федерального закона №- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанными решениями нарушаются законные права административного истца по продолжению трудовой деятельности и проживанию на законных основаниях на территории РФ

Административный истец просит признать незаконным и отменить Решение административного ответчика от <дата>г. о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданина Республики Молдова Адыева Чарыяра, обязать административного ответчика восстановить прежний срок временного пребывания гражданина Республики Молдова Адыева Чарыяра, вернуть аннулированный патент серия 44 № Адыеву Чарыяру.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 требования уточнил, просил признать незаконным решение УМВД России по Костромской области от <дата> об аннулировании патента серия №, выданного гражданину Молдовы Адыеву Чарыяру <дата> года рождения. Признать незаконным решение отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Костромскому району УМВД России по Костромской области от <дата> о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации Адыеву Чарыяру, <дата> года рождения.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по доводам иска, указав, что патент был аннулирован необоснованно, требований закона ФИО3 не нарушал, в установленные сроки копию трудового договора предоставлял.

Представитель УМВД России по Костромской области ФИО2 административный иск не признала, поддержала доводы возражений в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой <дата> Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патентом в силу статьи 2 указанного Закона признается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Судом установлено, что Адыев Чарыяр является гражданином ....

<дата> Адыев Чарыяр получил патент серии 44№, срок действия которого продлевался на основании внесения ежемесячных авансовых налоговых платежей до <дата>.

<дата> в электронной форме в Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области от ООО «Г» поступило уведомление о заключении трудового договора с ФИО3 Согласно уведомлению Адыев Чарыяр осуществлял трудовую деятельность в ООО «Г» в качестве технолога пищевого производства.

Патент серии 44№ от <дата> прекратил действовать с <дата>, так как не был внесен очередной авансовый платеж.

<дата> ФИО3 обратился в УМВД России по Костромской области через Автономное учреждение Костромской области «Центр охраны и условий труда» с заявлением об оформлении патента на право осуществления трудовой деятельности по профессии «технолог». В заявлении об оформлении патента имеются данные об обязанности иностранного гражданина по предоставлению в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции копии трудового (гражданско-правового) договора на выполнение работ (оказание услуг), о чем Адыев Чарыяр поставил свою подпись.

<дата> Адыеву Чарыяру выдан патент на осуществление трудовой деятельности серии 44 №.

<дата> специалист-эксперт отделения по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области, рассмотрев материалы о выдаче патента гражданину Молдовы Адыеву Чарыяру, на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» пришла к заключению об аннулировании патента серия 44 №, выданного гражданину Молдовы Адыеву Чарыяру с проставлением отметки в соответствующих учетах. При этом специалистом было установлено, что факт трудовой деятельности ФИО3 подтвержден, однако копия трудового договора ФИО3 установленный срок не представлена.

Решением инспектора отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Костромскому району на основании вышеуказанного заключения и в соответствии с п. 3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации Адыеву Чарыяру, <дата> года рождения, гражданину ....Полагая указанные решения миграционного органа незаконными и необоснованными, Адыев Чарыяр обратился с настоящим иском в суд.

В силу подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно п.8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с п.5 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Административный ответчик полагает, что у органа по вопросам миграции имелись основания для аннулирования патента, поскольку ФИО3 в течение 2 месяцев с момента выдачи патента не представил копию трудового договора от <дата> соответствующему специалисту территориального отдела миграционного органа, к непосредственным обязанностям которого входит учет и контроль за поступлением сведений от иностранных граждан о трудоустройстве.

Вместе с тем, необходимо учесть следующее.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней", определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из изложенного следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что действительно не позднее <дата> (с учетом выходного дня) ФИО3 следовало представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора. На территории Костромской области таким органом является УМВД России по Костромской области в лице Управления по вопросам миграции.

Согласно пояснений самого ФИО3, свидетеля Б.И. копия трудового договора предъявлялась ФИО3 при получении патента <дата>, однако сотрудниками миграционного подразделения документ принят не был, дополнительных разъяснений не дано.

Кроме того, как следует из материалов дела <дата> Адыев Чарыяр обратился в Управление по вопросам миграции МВД России по Костромской области с заявлением о выделении квоты на выдачу разрешения на временное проживание иностранному гражданину и лицу без гражданства, прибывшему в Российскую Федерацию.

При этом к указанному заявлению заявителем приложены следующие документы: ксерокопии национального паспорта и его перевода, диплома об образовании, патента, трудового договора.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей специалисты миграционного подразделения административного ответчика Б.О. и Е. каждая в отдельности поясняли, что на каждого прибывшего на территорию РФ иностранного гражданина формируется досье иностранного гражданина, которое ведется в электронном виде в единой федеральной базе. Вся информация, которая поступает в миграционное подразделение в отношении иностранного гражданина вносится в базу. Свидетели подтвердили, что в настоящее время в миграционном органе имеется информация о трудовой деятельности ФИО3

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ при поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При этом суд полагает, что по смыслу п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в целом предоставление трудового договора не является самоцелью, а необходимо для проверки органом по вопросам миграции регистрации работодателя, являющегося юридическим лицом (ИП) в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРИП).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сделать вывод о том, что сведения о трудовом договоре Адыева Чарыяра появились в миграционном отделе административного ответчика не позднее <дата>, что позволяло территориальному органу федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел провести проверку регистрации работодателя, являющегося юридическим лицом в едином государственном реестре юридических лиц.

Соотнеся приведенные выше обстоятельства с допущенными административным истцом нарушениями, фактически выражающиеся по мнению административного ответчика в непредставление копии трудового договора специалисту по вопросам трудовой миграции, учитывая наличие у территориального отдела по вопросам миграции, выдавшим патент, до истечения двухмесячного срока и копии трудового договора и сведений о трудоустройстве ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об аннулировании патента не может быть признано законным, поскольку свидетельствует о том, что характер нарушений административным ответчиком не учитывался, а решение принято лишь по формальным основаниям, в связи с чем не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям.

Соответственно, Заключение об аннулировании патента принятое лишь по формальным основаниям, а, следовательно, и решение о сокращении срока временного пребывания ФИО3 в Российской Федерации от <дата>, основанное на указанном Заключении, не могут быть признаны законными. Кроме того, суд обращает внимание, что на момент рассмотрения дела Решение от <дата> в отношении Адыева Чарыяра, гражданина Молдовы неисполнимо, поскольку содержит сведения об ФИО3 Чарыяре <дата> года рождения, ....

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Адыева Чарыяра удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Костромской области в виде Заключения Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области от <дата> об аннулировании патента серия 44 №, выданного гражданину Молдовы Адыеву Чарыяру <дата> года рождения.

Признать незаконным решение отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Костромскому району УМВД России по Костромской области от <дата> о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации Адыеву Чарыяру, <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья