Апелляционное постановление № 22-735/2026 22К-735/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 № 22-735/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при помощнике судьи Ворожнине А.Г.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемой В.О.В.,

защитника-адвоката У.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката У.А.А. на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

которым удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> Е.Р.А., разрешено наложение ареста на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее обвиняемой В.О.В., в виде запрета обвиняемой В.О.В. и иным лицам распоряжения им (запрета совершения регистрационных действий).

Заслушав обвиняемую В.О.В., защитника-адвоката У.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес изъят> обратился старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> Е.Р.А. с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемой В.О.В. в виде запрета распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее обвиняемой В.О.В., в виде запрета обвиняемой В.О.В. и иным лицам распоряжения им (запрета совершения регистрационных действий).

В апелляционной жалобе защитник-адвокат У.А.А. полагает, что вынесенное судебное решение не отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Со ссылкой на положения ч.4 ст. 115 УПК РФ, ч.1 ст. 446 ГПК РФ считает, что суд не удостоверился о наличии у В.О.В. иного жилого помещения, за исключением квартиры, на которую был наложен арест. Приводя позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении №-П от Дата изъята отмечает, что обжалуемым судебным решением созданы условия для нарушения конституционных прав В.О.В., поскольку она не имеет права распоряжаться, владеть, пользоваться никаким жилым помещением, кроме квартиры, на которую был наложен арест.

На основании изложенного просит отменить постановление суда.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно положений ст. ст. 29, 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с согласия руководителя следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из представленного материала Дата изъята старшим следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц ОГБУЗ «Шелеховская РБ» по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. Кроме того, Дата изъята возбуждено уголовное дело в отношении В.О.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята В.О.В. предъявлено обвинение по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя в отношении обвиняемой В.О.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ей на праве собственности, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Санкция п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ предусматривает в том числе наказание в виде штрафа в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки.

Также, в случае установления того, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст.104.1 УК РФ либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания положения ч.1 ст. 160.1 УПК РФ обязывают следователя, дознавателя принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество. Что в данном случае сделано следователем.

Доводы стороны защиты о том, что арестованное имущество для В.О.В. является единственным пригодным для проживания жильем, и в этой связи на указанное имущество не может быть наложен арест, являются неверными, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что в указанной части опровергает приведенные доводы стороны защиты.

Кроме того, судом достоверно установлено, что жилое помещение, на которое был наложен арест, не является единственным местом жительства В.О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята № № (л.м.81-89). Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции договоры дарения от Дата изъята и купли-продажи от Дата изъята не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, которое постановлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции основании нет.

Оснований полагать, что орган предварительного расследования представил не полный объем информации, у суда первой инстанции, не имелось, как не имеется таковых у суда апелляционной инстанции. Представленный материал содержит исчерпывающий перечень документов, позволяющих принять правовое решение по поступившему от органа следствия ходатайству о наложении ареста на имущество.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника-адвоката У.А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о наложения ареста на имущество В.О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката У.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова