Апелляционное определение № 33-1275/2026 33-17622/2025 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33-1275/2026

№2-3223/2025

УИД 66RS 0007-01-2025-000277-10

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондриной Ю.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возложении обязанности осуществить перерасчет задолженности по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2025,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее ООО «УК «Чкаловская») об обязании осуществить перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исключив задолженность в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 по делу № А60-23281/2023 о признании истца банкротом; установить срок для осуществление перерасчета задолженности в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; установить судебную неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу; взыскать с ООО «УК «Чкаловская» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38 403,33 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом). В обоснование данного заявления было указано о наличии у должника задолженности в размере 517 870 руб. перед кредиторами, в том числе перед ООО «УК «Чкаловская», Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ПАО «Т Плюс». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё была введена процедура реализации имущества гражданина; 25.01.2024 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Вместе с тем ответчик до настоящего времени отказывается исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 в части освобождения гражданина от исполнения обязательств со ссылкой на то, что истец и третье лицо ( / / )6 являются долевыми собственниками и солидарными должниками.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ( / / )6 в лице законного представителя ФИО1

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу обязанность произвести ФИО1 перерасчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, начисленной по лицевому счету <№> до 10.05.2023 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из платежного документа задолженность по основному долгу и неустойке (пени), образовавшуюся до 10.05.2023, освободив от уплаты задолженности за услуги: обращение с твердыми коммунальными отходами, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газоснабжение, а также от уплаты пени, начисленных на данную задолженность, в полном объеме в размере 49 323,54 руб.;

освободив от уплаты 1/2 задолженности за услуги: содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (водоотведение, ХВС, ГВС, электроэнергия), взнос на капитальный ремонт, а также от уплаты пени, начисленных на данную задолженность, в размере 5 540,31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <№> компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <№> судебную неустойку в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение установленного решением срока за ожидание соответствующего исполнения в размере 250 рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.».

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что истец и третье лицо являются равнодолевыми собственниками и солидарными должниками, в связи с чем удовлетворение иска привело к невозможности предъявления требований к солидарному должнику; решение в части исключения задолженности по взносам капитальный ремонт не исполнимо ввиду того, что собственниками помещений в многоквартирном доме избран способ формирования фонда капитального строительства на специальном счете, владельцем которого является Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, который и является надлежащим ответчиком в данной части исковых требований.

Кроме того ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда взысканием штрафа, поскольку иск был предъявлен в рамках дела о банкротстве, просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец и третье лицо, которые просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и получателем коммунальных услуг по адресу: <адрес>, другим собственником 1/2 доли является ФИО2

Согласно справке на регистрационном учете в жилом помещении состоят ФИО1 и ее несовершеннолетний ребенок ( / / )6

Управление домом осуществляет ООО «УК «Чкаловская».

02.05.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности перед кредиторами.

Определением от 10.05.2023 заявление принято к производству арбитражным судом (дело № А60-23281/2023).

Решением суда от 07.08.2023 (резолютивная часть объявлена 02.08.2023) должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина до 02.02.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 определено завершить процедуру реализации имущества ФИО1 и применить в отношении гражданина положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходил из того, что обязательства истца, срок исполнения которых наступил до 10.05.2023 не являются текущими, соответственно должник подлежит освобождению от них путем исключения из платежного документа в том числе в отношении ее несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По общему правилу, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи.

Как следует из положений статей 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и законных интересов ребенка, то есть лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), возлагается на его родителей (лиц, их заменяющих).

На основании п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как дополнительно пояснили в суде апелляционной инстанции истец и третье лицо ФИО2, являющиеся долевыми собственниками квартиры, вместе они не проживают в спорном жилом помещении и не являются членами одной семьи в понимании жилищного законодательства, что согласуется со сведениями о лицах, состоящих на регистрационном учете по квартире, соответственно, не являются солидарными должниками в части начислений по оплате коммунальных услуг, в связи с чем суд, с учетом вышеприведенных норм права, правильно освободил истца от задолженности, исключив из платежного документа задолженность по основному долгу и неустойке (пени), образовавшуюся до 10.05.2023, освободив от уплаты задолженности за услуги: обращение с твердыми коммунальными отходами, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газоснабжение, а также от уплаты пени, начисленных на данную задолженность, в полном объеме в размере 49 323,54 руб., начисленные на двух зарегистрированных и фактически проживающих - ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка ( / / )6

По этим же основаниям, с учетом положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правильно освободил истца от оплаты задолженности по услуге содержание жилья, в том числе коммунальные услуги, в части приходящейся на него, то есть в части 1/2 доли в праве собственности.

Вместе с тем, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме избран способ формирования фонда капитального строительства на специальном счете, владельцем которого является Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, что согласуется с содержанием квитанции (л.д. 134), последний является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению, путем исключения из абзаца 3 резолютивной части указания на освобождение истца от уплаты 1/2 задолженности по взносам на капитальный ремонт.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа, в случае установления нарушения его прав исполнителем, которым по отношению к истцу в части оказания жилищно-коммунальных услуг и определения платы за них является ответчик.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, ввиду того что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения при разрешении спора в совокупности.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что само по себе установление факта нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таким образом, отклоняются доводы апелляционной жалобы о не установлении факта причинения истцу нравственных страданий.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, ответчик был извещен судом надлежащим образом, был осведомлен об имеющемся в произволстве суда гражданском деле, направил отзыв (л.д. 97).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2025 изменить, исключив из абзаца третьего резолютивной части указание на освобождение от уплаты взносов на капитальный ремонт.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Абрашкина Е.Н.

Судьи

Максимова Е.В.

Патрушева М.Е.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>