Апелляционное определение № 33А-643/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Кубанов Э.А. УИД 09RS0003-01-2025-000859-95 Дело № 33а-643/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Чотчаева Х.О.,

судей Езаовой М.Б., Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Озон Банк» на решение Карачаевского городского суда КЧР от 26 декабря 2025 года по административному делу № 2а-1109/2025 по административному исковому заявлению <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., пояснения представителя ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности 09АА0579222 от 18.04.2024 г., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ООО «ОЗОН Банк» (далее Банк) о признании незаконными действий (бездействия).

В административном иске указал, что 11.10.2024 года, в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес административного ответчика, на принудительное исполнение в рамках заявления административного истца от 11.10.2024 года, как взыскателя, был предъявлен соответствующий исполнительный лист серия ФС № 046590659, выданный 14.08.2024 года Домодедовским городским судом Московской области на принудительное исполнение определения Домодедовского городского суда Московской области от 13.06.2024 года в рамках гражданского дела о взыскании с должника А. в пользу взыскателя - ФИО1 суммы индексации в размере - 17 963 850,13 рублей. С момента предъявления в адрес административного ответчика, вышеуказанного исполнительного листа (11.10.2024 года) со стороны Банка в адрес ФИО1 так и не было направлено никаких процессуальных документов, свидетельствующих о принятии административным ответчиком вышеуказанного исполнительного листа к исполнению. Административным истцом в адрес административного ответчика 05.02.2025 года было подано соответствующее заявление о предоставлении информации о результатах исполнения административным ответчиком требований исполнительного документа, а также о движении денежных средств по счетам должника - А., открытым у административного ответчика начиная с 11.10.2024 года по настоящее время, по результатам рассмотрения которого информационным письмом руководителя отдела по работе с госорганами ООО «ОЗОН Банк» - <ФИО>1 от 24.02.2025 года исх. № 803 - административному истцу было сообщено, что вышеуказанный исполнительней лист серия ФС № 046590659 в отношении должника - А. поступал в адрес административного ответчика и был зарегистрирован только 27.11.2024 года. При этом какая-либо информация о месте нахождения данного исполнительного листа и его исполнении в адрес ФИО1 со стороны административного ответчика до настоящего времени не предоставлена. Полагает, что административный ответчик обязан был в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с 11.10.2024 года (дата предъявления исполнительного документа к исполнению) произвести арест денежных средств, находящихся и поступающих на счета должника - А., открытые у административного ответчика, однако со стороны Банка никаких действий не было сделано. В последующем 06.05.2025 года в адрес ФИО1 от Банка поступило почтовое отправление от 07.04.2025 года, при вскрытии которого административным истцом было установлено, что административный ответчик на основании письма ведущего специалиста группы по исполнительному производству УПФЛ Операционного департамента ООО «ОЗОН Банк» - <ФИО>2 от 29.11.2024 года № 0/16560 вернул в адрес административного истца вышеуказанный исполнительный лист серия без исполнения в связи с отсутствием в заявлении ФИО1 от 11.10.2024 года реквизитов банка (не указан БИК банка) административного истца. ООО «Озон банк» с момента поступления ему (11.10.2024 года) исполнительного листа и соответствующего заявления от 11.10.2024 года не принял никаких мер к приостановлению операций с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащих взысканию, а также к уточнению банковских реквизитов у административного истца. Вместо этого административный ответчик незаконного вернул вышеуказанный исполнительный лист взыскателю и продолжил осуществлять операции по счетам должника, открытым у административного ответчика. Таким образом, административный ответчик был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений и при наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению, в виду чего бездействие административного ответчика, в рамках заявления административного истца от 11.10.2024 года и исполнительного листа серия ФС № 046590659 является незаконным. Данные неправомерные действия/бездействия административного ответчика лишили административного истца возможности получить присужденные ему с должника денежные средства, за счет денежных средств находившихся и поступающих на счета должника. О том, что административный ответчик отказался исполнять требования исполнительного листа, ФИО1 стало известно 06.05.2025, в виду чего установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на оспаривание действий/бездействия административного ответчика не пропущен. Просил признать незаконными действия (бездействия) ООО «ОЗОН Банк», выразившиеся в неисполнении с 11.10.2024 года по настоящее время требований исполнительного листа серия ФС № 046590659, выданного 14.08.2024 года Домодедовским городским судом Московской области на принудительное исполнение Определения Домодедовского городского суда Московской области от 13.06.2024 года в рамках дела № 2-710/2019 по заявлению <ФИО>1 от 11.10.2024 года и взыскать с ООО «ОЗОН Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы и издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Карачаевского городского суда от 26 декабря 2025 года в административный иск ФИО1 удовлетворен. Суд признал не законными действия ООО «ОЗОН Банк», выразившиеся в неисполнении с 11.10.2024 года по настоящее время требований исполнительного листа серия ФС № 046590659, выданного 14.08.2024 года Домодедовским городским судом Московской области на принудительное исполнение определения Домодедовского городского суда Московской области от 13.06.2024 года в рамках дела № 2-710/2019 в рамках заявления <ФИО>1 от 11.10.2024 года. Кроме того суд взыскал с ООО «ОЗОН Банк» в пользу <ФИО>1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ООО «Озон банк» просит отменить решение суда, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец не выполнил требования закона при подаче первого заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу в 2024 году. Ответное письмо Банка вместе с исполнительным листом было направлено представителю истца <ФИО>3 по указанному в письме адресу. Однако <ФИО>3 не получил письмо, которое, пролежав в отделении почтовой связи более месяца, вернулось Банку. Ввиду того, что в заявлении, направленном в Банк представителем истца, не содержалось сведений о самом истце и отсутствовали сведения о паспортных данных ФИО1, Банк на законных основаниях отказал в исполнении исполнительного документа. Суд не учел, что исполнительные листы возвращаются заявителям в случае поступления от взыскателей заявлений, не соответствующих требованиям закона. Кроме того права административного истца не нарушены, поскольку он не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, предъявив заявление, отвечающее требованиям закона.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Озон Банк» и заинтересованное лицо А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не пояснили, об отложении дела не ходатайствовали.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (Постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8- П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ст. 8).

Согласно ч. 2 и 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела <ФИО>1, являясь взыскателем, 11.10.2024 г. через своего представителя предъявил в ООО «ОЗОН Банк» исполнительный лист серии ФС № 046590659, выданный 14.08.2024 года Домодедовским городским судом Московской области на принудительное исполнение определения Домодедовского городского суда Московской области от 13.06.2024 года в рамках дела № 2-710/2019, о взыскании с должника - А. (<дата> года рождения, ИНН №..., адрес регистрации: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>, т. №...) в пользу взыскателя - ФИО1 суммы индексации в размере - 17 963 850,13 руб..

Письмами № 32010685 от 05.02.2025 года и № 32011539 от 05.02.2025 года ФИО1 через своего представителя в адрес ООО «ОЗОН Банк» поданы заявления о предоставлении информации о результатах исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, а также о движении денежных средств по счетам должника - А., открытым у ООО «ОЗОН Банк» начиная с 11.10.2024 года (дата предъявления исполнительного документа ко взысканию) по настоящее время.

Письмом № 803 от 24.02.2025 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1, руководитель отдела по работе с госорганами ООО «ОЗОН Банк» - <ФИО>1 сообщила, что вышеуказанный исполнительней лист серия ФС № 046590659 в отношении должника - А., поступал в адрес ООО «ОЗОН Банк» и был зарегистрирован только 27.11.2024 года за № 0/90038, а также что, Банком был направлен ответ по адресу, указанному в заявлении.

06.05.2025 года на основании письма ведущего специалиста группы по исполнительному производству УПФЛ Операционного департамента ООО «ОЗОН Банк» - <ФИО>2 от 29.11.2024 года № 0/16560, в адрес представителя ФИО1 вернулся вышеуказанный исполнительный лист серия ФС № 046590659 - без исполнения, в связи с отсутствием в заявлении от 11.10.2024 года реквизитов банка (не указан БИК банка), наименование получателя платежа, а также информации о взыскателе.

18.06.2025 г. ФИО1 через своего представителя повторно предъявил в ООО «ОЗОН Банк» исполнительный лист серии ФС № 046590659, которое зарегистрировано Банком вх. № 0129525. Банк сообщил ФИО1 о принятии к исполнению исполнительного листа.

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника - А.., открытым в ООО «ОЗОН Банк» следует, что в период с 11.10.2024 года за должником значились следующие счета №..., №... и №... (закрыт 26.12.2024 года), по которым было следующее движение денежных средств: по счету №... за период с 26.12.2024 года по 28.11.2025 года поступило 8 665 219,35 руб., по счету №... - движение денежных средств отсутствует; по счету №... за период с 11.10.2024 года по 26.12.2024 года поступило 1 454 713,25 руб., при этом с мая 2025 года операции по данным счетам должником - А. более не осуществляются. Таким образом, с момента предъявления административным истцом исполнительного листа серия ФС № 046590659 в адрес административного ответчика к исполнению (11.10.2024 года) по настоящее время на счета должника, открытые в ООО «ОЗОН Банк» поступали денежные средства в общем размере - 10 119 932,60 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Озон банк» отсутствовали правовые основания для возврата взыскателю исполнительного листа без исполнения, поскольку вместе с заявлением и исполнительным документом представителем административного истца также была представлена удостоверенная нотариусом доверенность на представителя административного истца, в которой содержались паспортные данные взыскателя и ее представителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского или казначейского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если заявление подается в банк представителем взыскателя, то им также представляется документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения в отношении себя, указанные в ч.2 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 упомянутого Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом №115 ФЗ (ч.8.1 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229 ФЗ).

Частью 6 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229 ФЗ предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Таким образом, исходя из указанных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» неисполнение банком требований исполнительного документа допускается в случае, если у кредитной организации возникли обоснованные сомнения в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или в достоверности сведений, представленных взыскателем (представителем) в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным ответчиком безосновательно отказано в принятии на исполнение поданного представителем административного истца исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС №046590659 и соответствующего заявления представителя административного истца от 11.10.2024 г., не принял никаких мер к приостановлению операций с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию, а также к уточнению данных взыскателя и его банковских реквизитов у административного истца. Вместо этого административный ответчик незаконно вернул вышеуказанный исполнительный лист взыскателю и продолжил осуществлять операции по счетам должника, открытым у административного ответчика.

Административный ответчик, не воспользовавшись правом, предусмотренным п. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для уточнения данных о взыскателе (сведения содержатся в приложенной копии нотариально удостоверенной доверенности) и его банковских реквизитов (сведения о БИК банка содержатся в общем доступе) и письмом от 29.11.2024 года № 0/16560 возвратил административному истцу исполнительный лист серия ФС № 046590659 без исполнения, который поступил в адрес административного истца только 06.05.2025 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для возврата исполнительного документа административному истцу без исполнения у административного ответчика отсутствовали, доказательств подтверждающих совершение административным ответчиком действий, предусмотренных ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в деле отсутствуют, что свидетельствует о неправомерном неисполнении административным ответчиком требований исполнительного листа серия ФС № 046590659, в рамках заявления административного ответчика от 11.10.2024 года.

В соответствии с абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции РФ) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах применительно к разъяснениям, данным в Пленуме Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, возвращение Банком исполнительного документа по формальным основаниям при наличии необходимых сведений, содержащихся в представленной в кредитную организацию доверенности является неправомерным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Согласно выписок о движении денежных средств по счетам должника - А., открытым у административного ответчика следует, что в период с 11.10.2024 года за должником значились следующие счета №..., №... и №... (закрыт 26.12.2024 года), по которым осуществлялось движение денежных средств. С момента предъявления административным истцом исполнительного листа в адрес административного ответчика к исполнению (11.10.2024 года) по настоящее время на счета должника, открытые у административного ответчика, поступали денежные средства в общем размере 10 119 932,60 руб., которые при надлежащем исполнении административным ответчиком требований исполнительного листа серия ФС № 046590659, должны были быть направлены административным ответчиком на погашение задолженности должника А. перед административным истцом, в рамках данного исполнительного документа.

В соответствии с абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции РФ) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах применительно к разъяснениям, данным в Пленуме Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, возвращение Банком исполнительного документа по формальным основаниям при наличии необходимых сведений, содержащихся в представленной в кредитную организацию доверенности, является неправомерным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, при указанных выше обстоятельствах, отказ административного ответчика в исполнении требований исполнительного документа по формальным основаниям не соответствует принципам исполнительного производства, установленным в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к которым, в том числе относится законность решений, действий (бездействия) органов, исполняющих требования исполнительных документов, а также своевременность их исполнения.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.310 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карачаевского городского суда от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Озон Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи