Апелляционное определение № 33-842/2026 от 12 февраля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 13.02.2026г.

Судья Цветкова Е.Н. Дело № 33-842/2026

УИД 76RS0014-01-2014-000369-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 12 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Архипов О.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе мэрии г.Ярославля на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 декабря 2025г., которым постановлено:

Заявление ФИО1 (паспорт №) об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 26 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-1303/2014 – удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 26 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-1303/2014 в части возложения на мэрию г. Ярославля (ИНН <***>) обязанности по проведению капитального ремонта в части капитального ремонта по замене электрооборудования и электросетей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, – возложить на мэрию г. Ярославля (ИНН <***>) обязанность перечислить на специальный счет собственников помещений дома №<адрес>, предназначенный для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства в размере 1.732.866 рублей.

установил:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 26.06.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.09.2014г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1, на мэрию г.Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши, лежаков и стояков трубопроводов системы холодного водоснабжения, лежаков и стояков трубопроводов системы горячего водоснабжения, фасада (наружных несущих стен) теплоснабжения, системы водоотведения (канализации), электрооборудования и электросетей (их замену) в <адрес> в <адрес>. С мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

13.10.2025г. взыскатель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 26.06.2014г., просила возложить на должника мэрию г.Ярославля обязанность перечислить на специальный счет собственников помещений <адрес> в г.Ярославле, предназначенный для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства в размере 1732866 руб.

В обоснование заявления указала, что длительное неисполнение ответчиком решения Кировского районного суда г.Ярославля от 26.06.2014г. влечет для жителей и собственников многоквартирного дома негативные и небезопасные условия для проживания в доме. 14.04.2025г. на внеочередном общем собрании собственники приняли решение о проведении работ по капитальному ремонту, в том числе, внутридомовой инженерной системы электроснабжения. На основании решения общего собрания от 14.04.2025г. между собственниками многоквартирного дома и ООО УК «Центральная» заключен договор строительного подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, включая разработку проектной документации и пусконаладочные работы. Договор исполнен в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 и КС-3.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился должник мэрия г.Ярославля, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В качестве доводов в частной жалобе указано, что факт длительного неисполнения решения суда в установленный срок не является основанием для изменения способа исполнения решения суда. По мнению должника, взыскателем не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Кроме того, определением Кировского районного суда г.Ярославля от 10.10.2019г. взыскателю было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 26.06.2014г.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд руководствовался положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ и исходил из того, что в течение длительного времени решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26.06.2014г. мэрией г.Ярославля не исполняется, что является нарушением законных прав и интересов взыскателя. Собственниками помещений в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании принято решение от 14.04.2025г. о выполнении работ по капитальному ремонту общедомового имущества, в том числе, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, включая разработку проектной документации и пусконаладочные работы. Указанные работы были выполнены ООО УК «Центральная» за счет взносов на капитальный ремонт, перечисляемых на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем, имеются основания для изменения способа исполнения решения суда путем возложения на мэрию г.Ярославля обязанности по выплате стоимости работ в размере 1732866 руб.

С выводом суда о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 26.06.2014г., суд апелляционной инстанции соглашается, указанный вывод соответствует нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ). При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального Закона основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для принудительного исполнения, в силу которых его исполнение первоначальным способом оказывается невозможным. Суду необходимо в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. При этом, под затруднительностью исполнения решения следует понимать не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного акта, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо существенно влияющие на результат его исполнения, наличие которых доказывается заявителем. Само по себе длительное неисполнение судебного постановления не может являться достаточным основанием для изменения способа его исполнения при отсутствии доказательств затруднительности исполнения судебного решения в том виде, как оно постановлено, т.е. путем исполнения обязанности в натуре.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, постановлением мэрии г.Ярославля от 20.06.2017г. № был включен в перечень домов на проведение работ по капитальному ремонту. Собственниками помещений в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании принято решение от 14.04.2025г. о выполнении работ по капитальному ремонту общедомового имущества, в том числе, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, включая разработку проектной документации и пусконаладочные работы. Факт выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд в обжалуемом определении пришел к верному выводу, что фактически капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения выполнен в полном объеме и частично оплачен за счет средств собственников многоквартирного дома. Возложенная на должника обязанность по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения выполнена за счет средств собственников многоквартирного дома, что делает решение суда в указанной части неисполнимым в том виде, в каком оно постановлено. Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии затруднений в исполнении судебного акта и о нарушении прав собственников многоквартирного дома на исполнение решения суда в разумный срок и установленным в нем способом.

Доводы частной жалобы должника о том, что определением Кировского районного суда г.Ярославля от 10.10.2019г. взыскателю было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 26.06.2014г., основанием для отмены или изменения обжалуемого определения являться не могут. На момент рассмотрения соответствующего заявления взыскателя, решение о выполнении работ по капитальному ремонту общедомового имущества, в том числе, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, включая разработку проектной документации и пусконаладочные работы принято не было и соответствующие работы не были выполнены.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба должника не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы процессуального Закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 декабря 2025г. оставить без изменения, частную жалобу мэрии г.Ярославля без удовлетворения.

Судья О.А. Архипов