Решение № 2-294/2017 2-294/2017(2-7320/2016;)~М-5345/2016 2-7320/2016 М-5345/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2 –294/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Рытчер А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

01.08.2016г. ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от 13.08.2013г. №, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 15 335 036,14 руб., расходов по государственной пошлине 66 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с земельным участком путем реализации с публичных торгов начальной продажной стоимостью 9 972 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 13.08.2013 года между ним и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 12 100 000 руб. на индивидуальное строительство жилого дома на срок 240 месяцев под 12,5 % годовых. В целях обеспечения кредита 13.08.2013г. были оформлены договор ипотеки земельного участка по <адрес> участок №, а также договор поручительства с ФИО2 10.11.2014г. с заемщиком было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки погашения основного долга и увеличения срока кредитования на 60 мес. После окончания строительства дома в отношении дома была оформлена закладная от 06.04.2016г. Заемщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих направлению иска в суд нарушала сроки внесения платежей. По состоянию на 27.06.2016г. задолженность по неустойке составляет 92 096,96 руб., проценты за кредит 3 289 219,41 руб., основной долг 11 953 719,77 руб. В соответствии со ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку, и в силу ст. 348 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке» - обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, однако уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд признает извещение ответчиков надлежащим.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом 13 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и ФИО5 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на строительство жилого дома в сумме 12 100 000 рублей под 12,50 % годовых на срок 240 месяцев (сроком действия до 13 августа 2033 года).

Из пункта 4.1. кредитного договора следует, что заемщик обязался ежемесячно производить аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей.

Из графика, подписанного заемщиком видно, что ФИО3 (ФИО6) приняла на себя обязательства ежемесячно 23 числа выплачивать по 137 473,01 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 13 августа 2013 года с ФИО2 заключен договор поручительства №, по которому он принял на себя солидарную ответственность.

10 ноября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № об изменений условий кредитования к указанному выше кредитному договору, срок кредитования был увеличен на 60 месяцев, изменен график платежей, также заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства, согласно которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору с учетом внесенных в него изменений.

В силу пункта 4.3. кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом – 0,5 % годовых в суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из истории операций по счету, лицевому счету на основании заявления ФИО4 ей на счет 23.08.2013г. и 26.08.2013г. были зачислены кредитные средства в сумме 12 100 000 руб.

Из истории операций, расчетов видно, что ФИО4 неоднократно допускалось нарушения условий кредитного договора начиная с 23 июня 2014г. по сроку платежей, последний платеж произведен 12.01.2016г.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.06.2016г. задолженность по неустойке составляет 92 096,96 руб., проценты за кредит 3 289 219,41 руб., основной долг 11 953 719,77 руб. Всего 15 335 036,14 руб.

Расчет истца судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиками не заявлено возражений против рассчитанных сумм.

Таким образом, суд усматривает, что ФИО4 неоднократно совершалось не исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установлено для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требования истца о досрочном взыскании всех причитающихся сумм.

Ответчики в судебном порядке оспаривали поручительство.

Однако решением Южно-Сахалинского суда от 06.09.2016г., вступившим в законную силу, в иске ФИО4, ФИО2 о признании поручительства прекращенным отказано.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту 15 335 036,14 руб.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 13.08.2013г. по договору ипотеки от 13.08.2013г. ФИО3 передала в залог земельный участок по <адрес> № с кадастровым номером 65 : 05 : 0000039 : 333, с установлением залоговой стоимости 295 105,95 руб. В Управлении Росреестра по Сахалинской области зарегистрирована ипотека на земельный участок в силу закона.

23 марта 2016г. между сторонами заключен договор ипотеки отношении построенного дома за счет заемных средств по адресу <адрес>, с установлением залоговой стоимости 9 972 000 руб.

Кроме того, ФИО4 30 марта 2016г. подписана закладная на указанный жилой дом и земельный участок, с определением общей стоимости предмета залога 9 972 000 руб., на основании отчета об оценке ИП ФИО7 от 11.03.2016г.

В Управлении Росреестра по Сахалинской области зарегистрированы договор ипотеки и закладная, и соответственно ипотека на дом - 06.04.2016г.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условий предусмотренных пунктом 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в настоящем случае не имеется (сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца).

При таких обстоятельствах, суд при обращении взыскания на заложенное имущество устанавливает начальную их продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества на жилой дом с земельным участком – 9 972 000 руб.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от 13.08.2013 г., заключенного между истцом и ФИО4 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как видно из материалов дела, истец уведомлял ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору о его расторжении договора.

Учитывая, что срок кредитного договора к настоящему времени не истек, истцом рассчитаны штрафные санкции по состоянию на 27.06.2016г., ФИО4 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор № от 13.08.2013 г. подлежит расторжению.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 66 000 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по имущественному и неимущественному требованиям, соответственно, с ФИО4 - 36 000 руб. (по имущественному и неимущественному требованию), с ФИО2 – 30 000 руб. (по имущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 13.08.2013г. №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредиту в сумме 15 335 036,14 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка расходы по государственной пошлине 36 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка расходы по государственной пошлине 30 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: жилой дом, расположенный по <адрес> участок № (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 9 972 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина