Решение № 2-2012/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2012/2018

Дело № 2-2012
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 (доверенность № ... от 29.08.2018 г. в деле)

гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика ФИО2 обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № ... от 01.11.2013 г. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие, а также письменный отзыв на возражения ответчика по делу, в котором указал, что заемщик ссылается на невозможность внесения средств на счет ООО КБ «АйМаниБанк» в связи с отзывом лицензии. Приказом Банка России от 05.10.2016 г. № ОД-3414 у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБАнк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе, по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Ответчик, будучи заинтересованным в погашении задолженности, мог получить дополнительную информацию на официальном сайте АСВ: www.asv.org.ru.

Актуальная информация по реквизитам, которые следует использовать при погашении задолженности по кредитному договору, была опубликована на официальном сайте АСВ 26.01.2017 г. Указанные на странице сайта реквизиты стали действительными с 06.02.2017 г., в связи с чем, ответчик мог осуществлять выплаты с 06.02.2017 г. Также на сайте были указаны номера горячей линии АСВ и ООО КБ «АйМаниБанк», по которым ответчик мог получить всю необходимую информацию.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник также мог внести денежные средства на депозит нотариуса.

В своем возражении ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит суд отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и задолженности по уплате процентов по договору. Истец считает требования ответчика необоснованными и не согласен с применением ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

Данная позиция истца подтверждается п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», который устанавливает, что правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ (в случаях, когда договором или законом предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором»). В условиях договора предусмотрены как процентная ставка по договору, так и размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и, соответственно, отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не имеется.

Истец полагает, что довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка ничем не подтвержден. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик уклонился от получения требования истца.

Истец обращает внимание суда на то, что требование было направлено компанией ООО ИПС «М-Сити», которая не является стороной по делу. Однако, данная компания занимается предоставлением почтовых услуг, которыми ранее пользовался истец для отправки почты.

Помимо прочего, ответчик указывает, что к требованию не приложена доверенность, и оно не содержит номера и даты отправления. Однако, как уже было указано, ответчик не получал требования и, судя по вышеуказанным доводам, ориентируется на документы, которые были приложены к исковому заявлению и являются копиями истца.

Таким образом, истец считает, что им соблюден досудебный (претензионный) порядок надлежащим образом.

На основании изложенного, Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ...).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась в части и указала, что просрочка оплаты основного долга по кредитному договору была вызвана тем, что приказом Банка России от 05.10.2016 г. № ОД-3414 у ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Пытаться произвести очередной платеж на счет банка, лишенного лицензии, было технически невозможно – деньги были возвращены обратно, отделения закрыты, а на сайте банка ответчик не нашел никакой информации для заемщиков.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора стороны обязаны в трехдневный срок в письменном виде информировать друг друга об изменении своего места нахождения (регистрации), банковских и иных реквизитов, указанных в настоящем договоре, а так же обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору.

В нарушение вышеуказанного пункта кредитного договора в адрес ответчика не были направлены уведомления (сообщения) о произошедших существенных изменениях в деятельности кредитной организации, а также в адрес ответчика не поступало никакой информации от правопреемника банка, таким образом, просрочка в погашении долга по кредитному договору произошла по объективным причинам, вследствие того, что ФИО1 не располагал сведениями куда именно, и по каким реквизитам производить платежи во исполнение обязательств по возврату кредита.

К тому же, получив настоящее исковое заявление с приложением документов, обосновывающих исковые требования истца, из которых ответчик узнал о новых реквизитах для оплаты суммы долга по кредитному договору и процентов по нему, ответчиком сумма основного долга и процентов была погашена. Подтверждением факта погашения суммы основного долга в размере 100731,43 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 10319,97 рублей (общая сумма 111051,40 рублей) является чек-ордер № 5001 от 10.09.2018 г.

Представитель ответчика считает, что истцом не доказан факт соблюдения досудебного (претензионного) порядка, поскольку требование о досрочном возврате кредита не содержит исходящего номера документа, а также дату его составления, к требованию о досрочном возврате кредита не приложена доверенность на лицо, которое его подписало, следовательно, не представлено доказательств полномочий данного лица, в реестре и списке внутренних почтовых отправлений, а также и в отчете об отслеживании почтовых отправлений в качестве отправителя значится ООО «ИПС М-Сити», которое не является стороной по данному гражданскому делу. Истцом не приложена опись вложения, в котором имелось бы указание на то, что почтовое отправление содержит в качестве вложения требование о досрочном возврате кредита.

В исковых требованиях истцом было заявлено о подлежащей уплате неустойке в размере 217532,82 рублей.

Однако ответчик полагает, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, а именно: при сумме имеющейся задолженности по кредитному договору в размере 111051,40 рублей, размер предъявляемой неустойки в 2 раза превышает сумму долга.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.3.1) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов, за каждый день просрочки.

Договорной размер пени в размере 0,5 % в день явно завышен, поскольку составляет 182,5 % годовых.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

На сегодняшний день ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,25 % годовых.

По смыслу закона, взыскание процентов за уклонение от возврата денежных средств исходя из ключевой ставки банковского процента должно покрывать убытки кредитора, вызванные просрочкой исполнения обязательства, в том числе и в связи с инфляцией.

Размер неустойки, предъявляемый истцом, в 25 раз превышает существующую ключевую ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству.

Истец, имея все основания для требования возврата долга по кредитному договору, не предпринял никаких действий для его истребования, в адрес ответчика не направлялась претензия, а также не были сообщены новые платежные реквизиты нового кредитора. В последующем истец обратился в суд за защитой своих прав только 19.06.2018 г., то есть спустя 596 дней с момента наличия права требования, что привело к существенному увеличению размера процентов, который составил, по мнению истца, на момент обращения в суд сумму в размере 217 532,82 рублей.

Непринятие своевременных и разумных мер по взысканию кредитной задолженности указывает лишь на то, что Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов целенаправленно увеличивал размер просрочки по кредиту, повышая тем самым сумму неустойки, которая в дальнейшем им и взыскивается. Очевидно, что подобное недобросовестное бездействие должно пресекаться.

К тому же, представитель ответчика просит суд учесть, что в настоящее время у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, а именно: с марта 2017 г. ФИО1 находится в поисках работы, постоянного стабильного заработка не имеет, его супруга А. в настоящее время находится на 17-ой неделе беременности.

Таким образом, имеются основания для снижения неустойки за неисполнение условий кредитного договора № ... от 01.11.2013 г., заключенного между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк».

В своем исковом заявлении истец требует обратить взыскание на залоговый автомобиль KIA FB2272 Spectra, 2006 года выпуска. С данным требованием истца ответчик не согласен, поскольку в настоящее время сумма основного долга и процентов по кредитному договору ответчиком погашена в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск Конкурсного управляющего Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 256662,70 рублей на срок до 01.11.2016 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки KIA FB2272 Spectra, 2006 года выпуска, цвет мерцающий синий (синий), двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ...

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита) (л.д. ...).

08.09.2015 г. между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение от 08.09.2015 г. к кредитному договору, согласно которому сумма кредита составила 159299,14 рублей, проценты за пользование кредитом – 18,50 % годовых, срок кредита – до 02.10.2017 г. включительно. Данное соглашение было заключено на основании заявления на реструктуризацию задолженности от 08.09.2015 г. (л.д. ...).

Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. ...).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 27.06.2017 г. № 01018 и отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени было направлено заемщику 28.06.2017 г. (л.д. ...).

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности по кредитному договору истцом не оплачена, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIA FB2272 Spectra, 2006 года выпуска, цвет мерцающий синий (синий), двигатель № S6D088968, идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., залоговой стоимостью 206100 рублей.

По состоянию на 15.05.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 328584,22 рублей, из которых: 100731,43 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 10319,97 рублей – задолженность по уплате процентов, 194580,54 рублей – сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита, 22952,28 рублей – неустойка за оплату процентов по кредиту (л.д. ...).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. ...).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен на шесть месяцев (л.д. ...).

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком ФИО1 произведена оплата задолженности по кредитному договору № АКк 36/2013/01-02/60332 от 01.11.2013 г. в размере 111051,40 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.09.2018 г. (л.д. ...).

Поскольку требование о погашении кредитной задолженности ФИО1 исполнено в ходе рассмотрения дела судом в добровольном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору ... от 01.11.2013 г. в размере 111051,40 рублей и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки KIA FB2272 Spectra, 2006 года выпуска, цвет мерцающий синий (синий), двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., в связи с неисполнением заемщиком предусмотренных договором обязательств.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи тяжелым материальным положением ответчика ФИО1, отсутствием постоянного заработка, нахождением супруги в состоянии беременности (л.д. ...).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустоек не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек за несвоевременный возврат кредита до 17 000 рублей, за нарушение сроков оплаты процентов – до 3000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 101 ГПК РФ, а также то, что погашение ответчиком задолженности по кредитному договору имело место после предъявления Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иска в суд и его принятия к производству суда, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № ... от 01.11.2013 г. по состоянию на 15.05.2018 г. в размере 30000 рублей, из которых: 17000 рублей – сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита, 3000 рублей – сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 12486 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 29.10.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская