Апелляционное постановление № 22-2489/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 4/3-15/2024

Судья Князев А.И. Материал № 22-2489/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 мая 2024 года.

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Самарина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Самарина В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2024 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении по болезни от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2018 г.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Самарина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04.12.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по болезни.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.03.2024 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Самарин В.В. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что заболевание: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, диагностированное у ФИО1, включено в п.13 перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Однако в выводах медицинского освидетельствования указано, что у осужденного не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Также, со слов ФИО1, заседание комиссии проведено в течении одного рабочего дня, чего явно недостаточно для подобных выводов. Таким образом, указанный медицинский документ имеет явные противоречия. На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В своих апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушены разумные сроки производства по делу, нарушен запрет на бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение. Указывает, что медицинским освидетельствованием ему установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который включен в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Также у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ряд других хронических заболеваний. Таким образом, суд произвольно отказал в освобождении от отбывания наказания. Медицинское заключение №23 содержит противоречия, и фактически необоснованное, т.к. ему (ФИО1) не сделали ряд анализов, а заседание комиссии проведено в течении одного рабочего дня. Также осужденный указывает, что в МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России ему оказывают ненадлежащее лечение. На основании изложенного ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство, также просит разобраться с возражениями прокурора, которые, по его мнению, неверно датированы и адресованы.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд в первую очередь оценивает соответствующее медицинское заключение с учетом перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Данное положение закона предоставляет суду право принять решение, основывающееся исключительно на имеющихся материалах, о наличии или отсутствии оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания.

Согласно выводам заключения № 23 врачебной комиссии МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, у осужденного ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

С учетом изложенного суд обоснованно сделал вывод, что ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью не подлежит удовлетворению.

Судом также обоснованно принято во внимание мнение помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также представителя филиала МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, не поддержавших ходатайство осужденного.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства, материал не содержит.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании, проведенном в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, участникам процесса были созданы все необходимые условия для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценив и проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом состояния здоровья ФИО1 сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Состояние здоровья осужденного оценено судом объективно, на основании заключения медицинской подкомиссии, и с его учетом, а также динамики течения заболеваний, приверженности к лечению осужденного ФИО1 и соблюдения им режима лечения.

Из представленных материалов следует, что заключение дано врачебной подкомиссией на основании объективных исследований, содержит подробный анализ, выводы о том, что ФИО1 на момент проведения комиссии не имеет заболеваний, указанных в перечне заболеваний, мотивированны.

Что же касается несогласия апеллянтов с мнением врачебной комиссии, то вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в ином установленном законом порядке.

Назначение же судом, по находящемуся в производстве материалу, какой-либо дополнительной (повторной) экспертизы, вопреки доводам апелляционных жалоб, возможно только при наличии противоречий в представленных медицинских сведениях, или же выявление иных обстоятельств, дающих основание поставить под сомнение выводы или же признать эти выводы преждевременными.

Как указано выше в настоящем постановлении, таковых оснований из представленных материалов не усматривается.

Доводы жалоб об отсутствии возможности получения необходимой ФИО1 медицинской помощи в условиях изоляции от общества и низкой квалификации сотрудников МОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России в ходе судебного заседания суда первой инстанции своего подтверждения не нашли, материалами дела также не подтверждаются.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Самарина В.В. удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший решение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья