Решение № 2-1678/2017 2-1678/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1678/2017

Дело № 2-1678/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ООО «Бора» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО14 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», ООО «Бора» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что 27.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО15 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением. <данные изъяты>, принадлежит ООО «Бора». В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения, указаны в справке о ДТП от 27.05.2016 г. Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2, водитель автомобиля <данные изъяты>. В страховую компанию, где был застрахован виновник ДТП, был подан пакет документов для получения страхового возмещения. Страховое событие было признано не страховым случаем и ему было отказано в выплате страхового возмещения. Он не согласился с отказом и 12.01.2017 г. обратился с претензией в страховую компанию. До настоящего времени страховая компания не ответила ему на претензию, хотя в соответствии законом об ОСАГО должны в течении пяти рабочих дней дать ответ. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 49-12/16 г. от 21.12.2016 г. проведенной у автоэксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 106 500 руб. Так страховая компания и ООО «Бора» должна выплатить ему неустойку в следующем размере: 106 500*1/100 =1065 рублей пени за каждый день просрочки. С 12.01.2016 г. (день обращения с претензией) по 06.02.2017 г. (по день подачи искового заявления в суд) прошло 16 рабочих дня. Итого размер неустойки 17 040 руб. (1065*16). В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей САО «ВСК» и ООО «Бора» обязано компенсировать ему моральный вред. Также названным законом и ФЗ об ОСАГО определено о взыскании 50 % от присужденной суммы со страховой компании и ООО «Бора». Согласно статье 151 Гражданского кодекса под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Размер морального ущерба оценивает в 5 000 рублей: по сегодняшний день автомобиль не восстановлен, приходится передвигаться на маршрутных такси, на почве обиды из-за недобросовестного отношения к нему со стороны страховой компании и ООО «Бора» у него появилась бессонница. В связи с отсутствием у него юридических знаний ему пришлось обратиться за юридической помощью к юристу для представления его интересов по данному гражданскому делу. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ САО «ВСК» и ООО «Бора» должны возместить ему расходы на услуги юриста. Просит взыскать в его пользу солидарно с ООО «Бора» и САО «ВСК» страховое возмещение в размере 106500 рублей, неустойку в размере 17040 рублей, расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ООО «Бора» в его пользу расходы на телеграмму в размере 238 рублей, обязать ООО «Бора» и САО «ВСК» выплатить солидарно с 07.02.2017г. до фактической оплаты страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 1065 рублей.

На исковое заявление ФИО1, представителем истца САО «ВСК» ФИО4 подано возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что полис серии ЕЕЕ 0358056233 выданный 30.12.2015 г. имеет собственника ФИО5 и был выдан в Ярославской области.

Представителем ответчика ООО «Бора» ФИО6 на исковое заявление подано возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ООО «Бора» является по делу ненадлежащим ответчиком, так как требования были основаны на Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ООО «Бора» страховщиком не является.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бора» действующий на основании доверенности ФИО6, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы указанные в своем возражении.

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не направлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 (далее – Федеральный закон), ст. 4 которого предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона, постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Согласно подп. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, на автодороге М-54806 км., произошло столкновение двух автомашин марки <данные изъяты> под управлением ФИО16 принаждлежащий на праве собственности ООО «Бора» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО17. Виновником ДТП признан ФИО18 в отношении которого были составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из указанной справки о ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>. Сроком до 23 января 2017 года.

Из отчета № 49-12/16 от 21.12.2016 г., выполненного экспертом ФИО7, следует, что размер стоимости восстановительного ремонта ТС составила 106500 рублей с учетом износа деталей, подлежащих замене. Без учета износа стоимость ТС составляет 137087 рублей.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в страховой выплате ФИО19 связи с тем, что по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серии <данные изъяты>, застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в адрес САО «ВСК», ООО «Бора» направлены претензии о выплате страхового возмещения в размере 106500 рублей, а также стоимости проведенной автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, ответы на указанные претензии не поступили.

В связи с чем, за защитой своего нарушенного права истец и обратился в суд с иском.

В силу ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" (действующей на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания абзаца первого ст. 1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается не только механическое перемещение, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства, в том числе, остановка.

Поскольку ДТП произошло при использовании транспортного средства, с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев застрахована, в ходе данного ДТП имуществу истца причинен вред, то в данном случае, суд полагает наличие страхового случая, данное обстоятельство подтверждено документально.

Истцом представлено экспертное заключение Отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца с учетом износа составила 106 500 рублей.

Так как данный Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, поэтому в силу ст.71 ГПК РФ он является надлежащим письменным доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, основаниями для наступления ответственности за причинение вреда являются факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которого поручено эксперту лаборатории ФГБОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. <данные изъяты> Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчиков САО «ВСК» и ООО «Бора».

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО21 возвратил материалы гражданского дела <данные изъяты> в Кызылский городской суд без исполнения, в связи с неуплатой вознаграждения эксперту, указав, что на телефонные звонки САО «ВСК», ООО «Бора» не отвечают.

Истец просит взыскать причиненный материальный ущерб в солидарном порядке, в том числе и с ответчика ООО «Бора».

Между тем, гражданская ответственность ответчика ООО «Бора» была застрахована САО «ВСК», что освобождает его от обязанности возместить материальный ущерб в пределах страхового возмещения, в связи с чем требования истца, заявленные к ответчику ООО «Бора» не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, материальный ущерб подлежит взысканию только со Страхового акционерного общества «ВСК».

В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать 106 500 рублей в счет страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая наличие вины в действиях ответчика САО «ВСК», не выплатившего истцу страховую сумму в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей, полагая данную сумму соответствующую требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 53 250 рублей (50 % от взысканной судом суммы) в пользу истца.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец обратился к страховой компании с претензией 12 января 2017 года, то страховая компания обязана была произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера страхового возмещения, и периода просрочки размер неустойки составляет 17 040 руб. (1065*16).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика понесенных затрат, связанных с расходами на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией ТАМ № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми, они связаны с рассмотрением дела, поэтому требование истца о взыскании ответчика указанной суммы в счет судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» судебные расходы истца на оплату юридических услуг частично, в размере 7500 рублей.

Таким образом, заявленные требования истца к Страховому акционерному обществу «ВСК», ООО «Бора» подлежат частичному удовлетворению.

Так как в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 330 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО22 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ООО «Бора» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО23 106500 рублей в счет возмещения страховой выплаты, 53 250 рублей в счет штрафа, 4 000 рублей в счет расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, неустойку в размере 17040 рублей, 7 500 рублей в счет возмещения судебных расходов, 4 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 330 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года (с учетом выходных дней – 23, 24 сентября 2017 года).

Судья И.И. Успун