Решение № 2-10526/2016 2-524/2017 2-524/2017(2-10526/2016;)~М-10520/2016 М-10520/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-10526/2016

< >

Дело № 2 – 524/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

11 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, гос.номер №, в размере 111 768 рублей 50 копеек, утраты товарной стоимости – 9900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика –5 500 рублей, представителя – 12000 рублей, государственной пошлины – 3 919 рублей 90 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Daewoo Matiz, гос.номер №. Вина в столкновении водителя транспортного средства марки Daewoo Nexia установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Кроме того, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» им не выполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. При составлении административного материала в качестве документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, представлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортному средству марки Daewoo Matiz были причинены значительные повреждения. Для определения стоимости ущерба, восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 111768 рублей 50 копеек. Также определена утрата товарной стоимости в размере 9900 рублей. Полагал, что поскольку сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 не имеется, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определениями судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру, доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признала в части возмещения истцу материального ущерба, установленного заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Взыскание расходов по составлению отчета оценщиком считала необоснованным. Указала, что заявленный размер расходов на представителя завышен.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут возле <адрес> водитель автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер №, ФИО2 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, гос.номер №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии со справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФИО2 управлял на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер №, собственник и страхователь – М., период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Установив данные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал, составленный по факту дорожно – транспортного происшествия, объяснения ФИО2, данные сотрудникам ОГИБДД УМВД России по <адрес>, а также в ходе рассмотрения дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на пешеходном переходе совершил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, гос.номер №, на момент дорожно – транспортного происшествия управлял автомобилем Daewoo Nexia, гос.номер №, на основании договора купли – продажи, право собственности в ОГИБДД УМВД России по <адрес> не регистрировал, в страховой полис ОСАГО включен не был, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в дорожно – транспортном происшествии вины ответчика.

Поскольку по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер №, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, суд с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ФИО2 материальный ущерб, поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленным истцом отчетам №, № индивидуального предпринимателя Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля Daewoo Matiz, гос.номер №, с учетом износа деталей составляют 111 768 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости – 9900 рублей.

В соответствии с заключениями экспертов №, № Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, гос.номер №, с учетом износа составляет 84062 рубля, утрата товарной стоимости – 10277 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, являются наиболее полными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представитель ответчика с ними согласился.

Таким образом, учитывая размер заявленных требований, положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 84062 рублей, а также в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости – 9 900 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4247 рублей 65 копеек, а также исходя из сложности дела, объема работы представителя, принципов разумности и справедливости в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, государственной пошлины – 3 018 рублей 86 копеек.

Учитывая отсутствие документального подтверждения оплаты проведенной на основании определения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ автотовароведческой экспертизы, положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта с ФИО1 в размере 1705 рублей 47 копеек, с ФИО2 – 5784 рубля 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84062 рублей, утрату товарной стоимости – 9900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4247 рублей 65 копеек, услуг представителя – 8000 рублей, государственной пошлины – 3018 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 1705 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 5784 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.04.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова