Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело № 2-223/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Сафакулево 13 декабря 2017 года

Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Манакова С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Красноармейскому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, о выплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Сафакулевский районный суд с иском к Главному Управлению МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Красноармейскому району в котором с последующим уточнением, просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, оплатить вынужденный прогул, взыскать моральный вред, расходы на представителя. В обосновании иска указала, что ею, заместителем начальника ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области – начальником следственного отдела подполковником юстиции 12.04.2017 был подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Челябинской области на увольнение по выслуге лет, дающей право на пенсию, с прохождением военно-врачебной комиссии. Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № от 10.05.2017 зачислена в распоряжение ГУ МВД России по Челябинской области с 10 мая 2017. Основание – проведение процедуры увольнения сотрудника со службы внутренних дел.

С 22.04.2017 по 21.05.2017 она находилась в очередном отпуске, в связи с временной нетрудоспособностью с 15.05.2017 по 26.05.2017 основной отпуск был продлен по 02.06.2017, в период с 05.06.2017 по 18.07.2017 ей была предоставлена вторая часть отпуска за 2017. В связи с временной нетрудоспособностью с 12.07.2017 по 19.07.2017 отпуск был продлен по 26.07.2017, в период с 27.07.2017 по 25.08.2017 ей был предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам.

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 25.08.2017 № она уволена из органов внутренних дел 28.08.2017 по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон о службе в органах внутренних дел). Считает, что процедура её увольнения была нарушена по следующим основаниям.

Согласно ст.11 Федерального закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел имеет право на ознакомление с должностным регламентом и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности. Согласно Приказа МВД России от 31.01.2013 «об утверждении Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации» с приказом о зачислении в распоряжение сотрудник ознакомляется под расписку в течение пяти рабочих дней с даты его издания, а при невозможности ознакомления – копия приказа направляется сотруднику по почте. При ознакомлении сотрудника с приказом кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя проводится беседа, в ходе которой сотруднику, зачисленному в распоряжение, разъясняется порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты. Результаты беседы отражаются в листе беседы. С приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № от 10.05.2017 о зачислении её в распоряжение ГУ МВД России по Челябинской области не была ознакомлена, никакие беседы с ней не проводились. О том, что она зачислена в распоряжение ГУ МВД России по Челябинской области, узнала от посторонних лиц, поэтому вышла на службу 28.08.2017.

Согласно ст.36 Федерального закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел до двух месяцев. В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, после уведомления сотрудника о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решается вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел, либо о расторжении с ним контракта, в соответствии со ст.82 настоящего Федерального закона. В нарушение собственного приказа о зачислении её в распоряжение ГУ МВД России по Челябинской области в связи с проведением процедуры увольнения, процедура увольнения состоялась в период нахождения её в отпуске, так как все это время она находилось в отпуске и на больничном. 28.08.2017 она прибыла на работу, с этого дня фактически исчислялся срок нахождения её в распоряжении, намеревалась взять направление для прохождения военно-врачебной комиссии, и соблюдения процедуры увольнения. Однако, как ей стало известно от сотрудников группы делопроизводства и режима, она уже была уволена приказом от 25.08.2017. Фактически в распоряжении ГУ МВД России по Челябинской области она не находилась.

Согласно п.8 ст.82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, контракт прекращается или расторгается по одному из оснований по выбору сотрудника внутренних дел. Согласно п.11 Порядка представления сотрудников внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, в случае подачи им рапорта выдается направление для прохождения ВВК. Заключение ВВК учитывается при определение основания увольнения. Кроме того, согласно п.5 ст. 89 Федерального закона о службе, на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, состоянии здоровья сотрудника. Несмотря на то, что она в своем рапорте от 12.04.2017 высказала о желании прохождения ВВК с целью определения состояния здоровья и в дальнейшем основания увольнения, её лишили данного права, направление на ВВК ей было направлено почтой после её увольнения.

Согласно ч.5 ст.89 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, пунктов 15-18 Порядка на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы, оформляется представление. С данным представлением она не была ознакомлена перед увольнением. Кроме того, в нарушении пунктов 12,13 Порядка, перед увольнением никто с ней беседу не проводил. Кроме того, окончательный расчет с ней был произведен 05.10.2017.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, по основаниям, изложенным в иске, представитель истца ФИО2 обратил внимание на тот факт, что процедура увольнения ФИО1 была грубо нарушена, поскольку сотруднику в период прохождения службы на дали пройти военно-врачебную комиссию.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признала, поддержав возражения на исковое заявление, пояснив, что порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 31.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с п.3 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 30.11.2011 № 1065 (далее – Порядок представления сотрудников к увольнению) при наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1,3,4,8,9,11,12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

Согласно поданному 12.04.2017 истцом рапорту, ФИО1 выразила свое волеизъявление на ее увольнение по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел. Также, истец выразила желание пройти военно-врачебную комиссию.

В соответствии с п.11 Порядка представления сотрудников к увольнению сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе, выдаются направление для прохождения ВВК (военно-врачебная комиссия), а также копия аттестационного листа по последней аттестации. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определение основания увольнения.

Из содержания данной нормы и толковании ее в системной связи, с различными по своему содержанию основаниями, прекращения и увольнения сотрудника органов внутренних дел, установленных в части 1 и части 2 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел следует, что в п.11 приведенного выше Порядка установлена обязанность органов внутренних дел выдать сотруднику направление для прохождения ВВК только в случае увольнения со службы по основанию, предусмотренному п.2 части 1 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел. Несоблюдение этой обязанности со стороны органов внутренних дел следует расценивать как несоблюдение процедуры увольнения сотрудника, что может повлечь за собой его незаконность и восстановление на службе.

Однако, в случае увольнения сотрудника по иным основаниям, в том числе и по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, которое предполагает инициативу сотрудника на увольнение по данному основанию и согласие органа внутренних дел, направление для прохождения ВВК нельзя расценить как элемент обязательной процедуры увольнения сотрудника, несоблюдение которой влечет незаконность увольнения.

При увольнении сотрудника по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта.

Как следует из содержания рапорта, истец изъявила желание о прохождении ВВК. Вместе с тем, из письма начальника Отдела МВД России по Красноармейскому району от 28.08.2017 № следовало, что с 22.04.2017 по 21.05.2017 ФИО1 были предоставлены неиспользованные дни дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД за 2016 и часть основного отпуска за 2017 с выездом в г. Владивосток. В связи с временной нетрудоспособностью в период с 15.05.2017 по 26.05.2017 основной отпуск был продлен по 02.06.2017. В период с 05.06.2017 по 18.07.2017 ФИО1 была предоставлена вторая часть основного отпуска за 2017, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017, дополнительный отпуск за стаж службы и время на дорогу к месту проведения отпуска г. Владивосток. В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 с 12.07.2017 по 19.07.2017 основной отпуск за 2017 был продлен по 26.07.2017. В период с 27.07.2017 по 25.08.2017 ФИО1 предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам – 30 календарных дней.

В вышеуказанные периоды сотрудниками Отдела МВД России по Красноармейскому району предпринимались попытки провести с ФИО1 беседу, в связи с предстоящим увольнением, ознакомить с представлением об увольнении, а также вручить направление на ВВК, однако, ФИО1 отказалась прибыть в Отдел МВД России по Красноармейскому району, о чем составлены соответствующие акты.

Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 25.08.2017 № л/с ФИО1 была уволена из органов внутренних дел 28.08.2017 по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел.

Заказным письмом от 28.08.207 № ФИО1 направлена выписка из приказа ГУ МВД России по Челябинской области от 25.08.2017 № л/с, а также направление на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области».

В силу ч.9 ст.82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении, расторжении контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с п.103.12 Инструкции, освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войск проводится с целью определения причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска, граждан, проходивших службу (военную службу, военные сборы во внутренние войска), в том числе привлекавшихся к выполнению работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и иных установленных настоящей Инструкцией категорий граждан; причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти указанных лиц в период службы (военных сборов) и до истечения одного года после их увольнения со службы, с военной службы (окончания военных сборов), при условии, что получение увечья, начало заболевания можно отнести к периоду службы, военной службы (военных сборов).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что в случае выявления новых обстоятельств, влияющих на основания увольнения, работодатель вправе внести изменения в приказ об увольнении в пользу работника. Следовательно, при наличии соответствующего заключения ВВК ГУ МВД России по Челябинской области на основании заявления истца имеет право внести изменения в приказ об увольнении.

Учитывая вышеизложенное, ввиду наличия правового механизма внесения изменений в приказ об увольнении сотрудника ОВД по состоянию здоровья, не использованного в настоящем случае истцом, полагает, что нарушения прав истца отсутствуют, в силу чего такие права не могут подлежать судебной защите.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она замещает должность старшего специалиста направления кадров. В ее обязанности входит прием кандидатов на службу, увольнение со службы сотрудников ОМВД по Красноармейскому району. Личные дела сотрудников по номенклатуре ОМВД по Красноармейскому району хранятся у нее в кабинете. Непосредственно увольнением ФИО1 она не занималась, так как должность истца входит в номенклатуру ГУ МВД России по Челябинской области и личное дело ФИО1 находится там же, в связи с чем рапорт на увольнение ФИО1 подала в ГУ МВД России по Челябинской области. В ОМВД России по Красноармейскому району была только копия ее рапорта на увольнение. В ОМВД России по Красноармейскому району ФИО1 брала отпускные удостоверения, потом их сдавала, также сдавала больничные листы, потом писала рапорты о продлении отпуска, в связи с данными больничными листами и сдавала их ей. Последний отпуск был у ФИО1 на 30 дней по семейным обстоятельствам, при этом она беседовала с ФИО1, они посчитали, что на конец последнего отпуска выпадает суббота, но в выходные не увольняют, значит, дата увольнения будет перенесена на понедельник. Кроме того, в ходе этой беседы, ФИО1 спрашивала у нее, какой пенсионный фонд будет выплачивать ей пенсию, поскольку ФИО1 сообщила, что будет уезжать в Курганскую область, она ей посоветовала сходить в Пенсионный фонд и там выяснить данный вопрос.

Беседу с ФИО1 они не проводили, так как не могли ее найти. 24 августа 2017 дозвониться до ФИО1 не смогла, но так как Киреева говорила, что будет прописываться в Курганской области, она позвала свидетелей и зафиксировали в акте, что 24 августа не смогли дозвониться. 25 августа она дозвонилась до ФИО1, но та ей сказала по телефону, что явиться не может. Кроме того, 24 августа ей позвонили из Главного Управления и спросили, была ли ФИО1 у нее, она ответила, что нет. Ей сообщили, что ФИО1 была выдана на три дня ее трудовая книжка, и ФИО1 до сих пор не вернула, а дозвониться до нее они не могут.

Суд, выслушав стороны, и их представителей, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ФИО1, согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 28 января 2017 выполняла обязанности по должности заместителя начальника Отдела МВД России – начальника следственного отдела Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, подполковник юстиции.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности, на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом.

С 01.01.2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 3 указанного выше Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанными со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, в отношении сотрудников органов внутренних дел могут применяться нормы трудового законодательства, но с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены главой 12 "Прекращение службы в органах внутренних дел" Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (ст. ст. 80 - 90). В соответствии с частью 1 статьи 81 приведенного выше Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. При этом основания прекращения или расторжения контракта предусмотрены ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, согласно пункту 2 части 2 которой, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по инициативе сотрудника, а также по соглашению сторон, что предусмотрено пунктом 1 части 2 данной статьи.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона о службе в органах внутренних дел контракт, может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Частью 5 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 84 Федерального закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Статьей 89 ч. 7 Федерального закона о службе в органах внутренних дел установлено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Таким образом, часть 7 статьи 89 Федерального закона о службе в органах внутренних дел носит организационный характер, направлена на исключение ситуаций владения лицом, уволенным со службы в органах внутренних дел, имуществом и документами, выдаваемыми исключительно для заявительницы.В соответствии с ч. 9 ст. 36 Федерального закона о службе в органах внутренних дел для решения вопроса о прекращении службы в органах внутренних дел руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.Согласно п. 3 ч. 10 указанной статьи зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение допускается в случае проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

На имя начальника отдела МВД России по Красноармейскому району подполковнику полиции ФИО5 07.04.2017 поступил рапорт от ФИО1 о предоставлении основного отпуска за 2017 с 22.04.2017 по 21.05.2017 включительно в количестве 30 календарных дней с выездом в санаторий «Приморье» в г. Владивосток воздушным видом транспорта, необходимое время в дороге в количестве 2 дней.

Исполнение обязанностей по должности начальника Следственного Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области возложено на подполковника юстиции заместителя начальника СО ФИО6

12.04.2017 ФИО1 обратилась к начальнику ГУ МВД России по Челябинской области с рапортом об увольнении ее из органов внутренних дел Российской Федерации по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, с прохождением военно-врачебной комиссии.

Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 10.05.2017 подполковник юстиции ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" зачислена в распоряжение ГУ МВД России по Челябинской области, с сохранением ранее установленных выплат, с 10.05.2017. На период нахождения в распоряжении, возложены на подполковника юстиции ФИО1 выполнения отдельных служебных поручений начальника Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области подполковника полиции ФИО5 Определено подполковнику юстиции ФИО1 рабочее место – кабинет № 9 Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, с указанием режима несения службы.Согласно предоставленной 28.08.2017 подполковником полиции ФИО5 информации начальнику УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области подполковнику внутренней службы ФИО7, подполковнику юстиции ФИО1, находящейся в распоряжении ГУ МВД России по Челябинской области в период с 22.04.2017 по 21.05.2017 были предоставлены неиспользованные дни дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД за 2016 (в количестве 8 календарных дней) и часть основного отпуска за 2017 (в количестве 22 календарных дней), с выездом в санаторий МВД России «Приморье» г. Владивосток. В связи с временной нетрудоспособностью в период с 15.05.2017 по 26.05.2017 основной отпуск за 2017 был продлен с 27.05.2017 по 02.06.2017, включительно. В период с 05.06.2017 по 18.07.2017 ФИО1 предоставлена вторая часть основного отпуска за 2017 (в количестве 18 календарных дней), дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 (в количестве 9 календарных дней), дополнительный отпуска за стаж службы в ОВД за 2017 (в количестве 15 календарных дней) и время на дорогу к месту проведенного отпуска г. Владивосток воздушным транспортом (в количестве 2 календарных дней). В связи с временной нетрудоспособностью с 12.07.2017 по 19.07.2017 ФИО1 основной отпуск за 2017 был продлен в период с 20.07.2017 по 26.07.2017, включительно. В период с 27.07.2017 по 25.08.2017, включительно, ФИО1 предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по Челябинской области от 25.08.2017 № л/с в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращен контракт и уволена со службы подполковник юстиции ФИО1, находящуюся в распоряжении ГУ МВД России по Челябинской области, заместитель начальника отдела МВД России – начальника следственного отдела Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 28.08.2017. основание: рапорт ФИО1, представление к увольнению.

Указание истца на нарушение процедуры увольнения в части того факта, что ее не ознакомили с приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № от 10.05.2017 о зачислении её в распоряжение ГУ МВД России по Челябинской области в связи с проведением процедуры увольнения, не может служит основанием для признания приказа об увольнении незаконным, в связи с тем, что зачисление истца в распоряжение при проведении процедуры увольнения является правом работодателя, истец была зачислена в распоряжение ГУ МВД России по Челябинской области в связи с предстоящим увольнением, свое волеизъявление об увольнении истец выразила путем подачи рапорта об увольнении 12.04.2017.

Все последующие действия истца, а именно, что в течение длительного времени не исполняла обязанности по своей должности ввиду нахождения в отпуске и использовании дополнительных дней отдыха, передача ключей от своего кабинета лицу, назначенному на ее должность, обращения в отдел кадров о выдаче ей трудовой книжки, подтверждают намерение истца о ее увольнении из органов внутренних дел.

Кроме того, судом учитывается, что при предоставлении отпуска сотруднику органов внутренних дел с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 131-О-О, а также в разъяснениях, данных в подпункте «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревавшегося расторгнуть договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по оформлению увольнению и расчета с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым изъявляет желание прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию. Поэтому, с момента начала отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает свои права нарушенными ввиду увольнения в отсутствие заключения ВВК, при наличии поданного ею рапорта об увольнении.

Из обстоятельств дела следует, что поводом для увольнения ФИО1 послужил ее рапорт от 12.04.2017 года об увольнении по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, с прохождением военно-врачебной комиссии.

В соответствии с п. 11 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, выдаются направление для прохождения ВВК (военно-врачебная комиссия), а также копия аттестационного листа по последней аттестации. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Из содержания данной нормы и толковании ее в системной связи с различными по своему содержанию основаниями прекращения и увольнения сотрудника органов внутренних дел, установленных в части 1 и части 2 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел суд приходит выводу о том, что в п. 11 приведенного выше Порядка установлена обязанность органов внутренних дел выдать сотруднику направление для прохождения ВВК только в случае увольнения со службы по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел. Несоблюдение этой обязанности со стороны органа внутренних дел следует расценивать как несоблюдение процедуры увольнения сотрудника, что может повлечь за собой его незаконность и восстановление на службе.

Однако в случае увольнения сотрудника по иным основаниям, в том числе и по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, которое предполагает инициативу сотрудника на увольнение по данному основанию и согласие органа внутренних дел, направление для прохождения ВВК нельзя расценить как элемент обязательной процедуры увольнения сотрудника, несоблюдение которой влечет незаконность увольнения.

В соответствии с ч. 9 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из п. 4.4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523, на ВВК возлагается определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел, с военной службы из внутренних войск. Вопрос об определении категории годности к службе или о пересмотре заключения ВВК о категории годности к службе на момент увольнения со службы (независимо от причины и времени увольнения) рассматривается только на момент последнего увольнения из МВД России.

Пунктом 103.12 вышеназванной Инструкции установлено, что освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел проводится с целью определения причинной связи заболеваний у сотрудников, проходивших службу, в период службы и до истечения одного года после их увольнения со службы, при условии, что начало заболевания можно отнести к периоду службы, а также с целью определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе на момент их увольнения из органов внутренних дел (п. 103.18).

Согласно п. 403 Инструкции заключение ВВК должно быть реализовано руководством органа внутренних дел в срок не более одного года с даты освидетельствования, если иное не определено в заключении.

Таким образом, ВВК проводится с целью определения годности сотрудника к службе, в том числе на момент его увольнения, с тем, чтобы при наличии соответствующих оснований заключение ВВК было реализовано в течение одного года, с даты освидетельствования.

Законодатель предусмотрел, что в случае выявления новых обстоятельств, влияющих на основания увольнения, работодатель вправе внести изменения в приказ об увольнении в пользу работника. Следовательно, при наличии соответствующего заключения ВВК ответчик на основании заявления истца имел бы право внести изменения в приказ о его увольнении.

Учитывая вышеизложенное, ввиду наличия правового механизма внесения изменений в приказ об увольнении сотрудника ОВД по состоянию здоровья, не использованного истцом, суд заключает об отсутствии нарушения прав истца, в силу чего такие права не могут подлежать судебной защите.

Кроме того, истец указывает, что в нарушении пунктов 12, 13 Порядка, перед увольнением никто с ней беседу не проводил.

Согласно пунктам 12 - 14 указанного Порядка, где предписано, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, представителями кадрового подразделения проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Как установлено из пояснений сторон, ввиду неявки ФИО1 к работодателю беседа с ней действительно не проводилась, о чем составлен акт от 24.08.2017 об отсутствии возможности проведения беседы с находящейся в распоряжении ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, в связи с нахождением в Курганской области и невозможности вернуться к дате увольнения из органов внутренних дел. Представленный в материалы акт от 24.08.2017 об отсутствии возможности проведения беседы, не подтверждает доводов истца о нарушении порядка увольнения, поскольку само по себе непроведение беседы до увольнения сотрудника, не является препятствием к увольнению, кроме того, подписание либо не подписание со стороны истца акта не подтверждает отсутствия у нее волеизъявления на увольнение.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что гражданин, заключая контракт о службе в органах внутренних дел, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий.

Кроме того, суд отмечает, что реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Оснований для отказа в удовлетворении рапорта ФИО1 об увольнении у ГУ МВД России по г. Челябинску не имелось.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, приходит к выводу о том, что работодателем порядок увольнения истца – ФИО1 не нарушен, поскольку ее увольнение по выслуге лет, дающий право на пенсию не является увольнением по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку требование о выплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании приказа незаконным, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Красноармейскому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, о выплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение состоялось 18 декабря 2017 года.

Судья С.М. Манакова