Решение № 12-100/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-100/2020

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеверева Е.В.,

при секретаре Савельян Е.С.,

с участием защитника ИП ФИО3 – Рыковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП ФИО3 на постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно данному постановлению ИП ФИО3 нарушил п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 20 Федерального закона РФ № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, а именно 26 марта 2020 года допустил осуществление перевозки грузов (продукты – питания) автомобильным транспортом, с нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств – а именно предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства ЗИЛ 378810 г/н №, не производился.

С данным постановлением ИП ФИО3 не согласен, в связи с чем в Минусинский городской суд подал жалобу, в которой просит постановление изменить в части назначения наказания, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, мотивируя тем, что ИП ФИО3 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, имеет затруднительное материальное положение, ранее не привлекался к административной ответственности, в связи с чем считает, что возможно применение статьи 4.1.1. КоАП РФ замена наказания в виде штрафа на предупреждение.

Защитник ИП ФИО3 – Рыкова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснила, что от действий ИП ФИО3 не возникло угрозы имущественного вреда и не наступил имущественный вред неопределенному кругу лиц, и связи с тем, что ИП является субъектом малого и среднего бизнеса к нему возможно применить правила статьи 4.1.1. КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1 в судебное заседание не явился судом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский».

Выслушав защитника Рыкову А.В., ознакомившись с доводами жалобы ИП ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

На основании части 3 статьи 12.31.1. КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Правовые основания обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года № 835н.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В силу приведенных выше норм требование об осуществлении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела следует, что 26 марта 2020 года ИП ФИО3 допустил осуществление перевозки грузов (продукты – питания) автомобильным транспортом, с нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств – а именно предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства ЗИЛ 378810 г/н №, не производился.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, сведениями из ЕГРИП.

Вывод о наличии в действиях ИП ФИО3 составов административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является правильным.

Оснований для признания обоснованными доводов жалобы в части возможности применения к ИП ФИО3 положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Так, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, объектам культурного населения (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО3 штрафа на предупреждение.

Защитник Рыкова А.В. полагая о наличии и соблюдении по делу условий для применения к нему указанной нормы КоАП РФ, ссылается на отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, а так же отсутствие имущественного вреда от его действий. Однако в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких – либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично – правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным, электрическим транспортом.

Сам факт принадлежности предприятия к субъекту малого и среднего предпринимательства так же не может повлечь изменение постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, не нарушен.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ИП ФИО3 допущено не было.

Постановление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Шеверева