Решение № 2-3000/2018 2-3000/2018~М-1042/2018 М-1042/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3000/2018

Дело № 2-3000/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Балтийский лизинг» о взыскании задолженности по договору хранения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ( далее- истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Балтийский лизинг» ( далее – ответчик) о признании обязательства по договору хранения прекращенным.

Требования иска мотивированы тем, что <дата> между ИП ФИО1 ( хранитель) и ООО « Балтийский лизинг» ( поклажедатель) был заключен договор хранения <номер> ( далее- договор хранения), согласно которого хранитель обязалась хранить имущество – Трактор БЕЛАРУС-82.1, 2014 г. выпуска, переданное поклажедателем и возвратить ему эту вещь в сохранности, а поклажедатель обязался оплачивать оказанные услуги в сумме 1800 руб. в месяц. Договор заключен сроком на один год. Стоимость трактора оценена на сумму 800000 руб. Согласно акту <номер> приема-передачи на хранение от <дата> истец приняла на себя обязательство по хранению имущества - Трактор БЕЛАРУС-82.1. В соответствии с п. 4.3 договора хранения, уплата денежных средств в качестве вознаграждения хранителя производится поклажедателем в безналичном порядке на расчетный счет хранителя в течение пяти рабочих дней после выставления счета хранителем за услуги. <дата> истец предоставила поклажедателю счет на оплату за июль 2016 г., акт об оказании услуг, счет-фактуру на сумму 1200,00 руб., которые не были оплачены. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о расторжении договора хранения в случае неоплаты долга по договору хранения, предупреждение было проигнорировано. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении обязательств по договору хранения с требованием немедленно забрать сданную на хранение вещь, в связи с неисполнением поклажедателем обязанностей по оплате услуг хранения. В соответствии с п. 4.4 договора хранения при просрочке уплаты денежных средств за хранение более чем на 30 дней хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Истцом направлялась в адрес ответчика претензия с просьбой о погашении долга, которая была им проигнорирована.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 309, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору хранения в размере 3000,00 руб. и признать договор хранения прекращенным с <дата>

Определением суда от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО « Балтийский лизинг» о признании договора хранения прекращенным были оставлены без рассмотрения в связи с обращением в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, суду пояснила, что <дата> между сторонами заключен договор хранения трактора, трактор хранился на площадке, по адресу указанному в договоре. <дата> истец выставила ответчику счет, направила почтой ( комплект документов), где одновременно находимся акт и счет на оплату. Позже направила предложение, так как в случае непогашения задолженности договор расторгается. Никаких денежных сумм от ответчика истец не получала. Истец просил признать договор прекращенным с <дата> так как направляла уведомление ответчику <дата> Доказательств факта получения комплекта документов ответчиком у истца нет. В уведомлении указали, что необходимо вещи забрать.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО « Балтийский лизинг» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, и дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, суду пояснила, что согласно п. 4.3 и 4.1 договора хранения предусмотрен безналичный порядок оплаты после выставления счета. Вместе с тем доставки ни курьером, ни получения почтой уведомления, претензии, предупреждения не подтверждены. Обязанность по оплате у ответчика не возникла, так как возникает с момента выставления счета на оплату. Доказательств направления счета на оплату нет, период оплаты не указан. По аренде площадей договоров не заключалось. Полагает, что представленные письменные доказательства изготовлены истцом для суда. Доказательств направления уведомления о расторжении договора истцом не представлено. Признания договора прекращенным не требуется. Срок платежа по договору истекал после <дата> Согласно п. 4.4 договора хранения отказ от исполнения договора возможен только при просрочке оплаты за хранение более чем на 30 дней, т.е. не ранее <дата>, а претензия о расторжении договора истцом представлена от <дата> Возврат вещи не возможен, т.к. трактор сгорел, истец является ответчиком по делу о взыскании страховой суммы в порядке суброгации.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <дата> являлась индивидуальным предпринимателем в период с <дата> по <дата>

ООО « Балтийский лизинг» является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу место нахождения: <адрес> Имеет филиал в г. Ижевске по адресу: <адрес> с <дата>

<дата> между ИП ФИО1 ( хранитель) и ООО « Балтийский лизинг» ( поклажедатель) был заключен договор хранения по условиям которого хранитель обязался хранить имущество: Трактор « БЕЛАРУС-82.1»,, 2014 г. выпуска, заводской <номер> ( далее- вещь), переданное ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1.3 договора хранения хранение вещи осуществляется на площадке, расположенной по адресу: <адрес> ( далее- площадка).

В соответствии с п. 2.1 договора хранения прием вещи на хранение оформляется актом приема-передачи вещи на хранение ( приложение <номер>), который подписывается сторонами.

<дата> между сторонами подписан акт <номер> приема-передачи вещи на хранение, согласно которого поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение вещь- Трактор « БЕЛАРУС-82.1», 2014 г. выпуска, заводской <номер>, в удовлетворительном состоянии, без проверки работоспособности, вещь оценена сторонами в 800000 руб., в т.ч. НДС, на указанной в договоре хранения площадке.

Согласно п. 7.2 договора хранения договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен сроком на один год.

Согласно справке дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Афанасьевского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области ФИО4 от <дата><номер><дата> в результате пожара огнем уничтожен цех, уничтожен трактор « БЕЛАРУС-82.1», государственный регистрационный <номер>.

АО « Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Сармановский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с тем, что трактор « БЕЛАРУС-82.1» в момент происшествия <дата> на территории цеха по адресу: <адрес> который был поврежден, был застрахован по договору имущественного страхования, заключенному между АО « Согаз» и ООО « Балтийский лизинг», данное происшествие признано страховым случаем и страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 672000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и в целом сторонами не оспариваются.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доводы истца по настоящему иску основаны на положениях ст. 309 и ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами предпринимательской деятельности был заключен договор хранения, по условиям которого хранитель ( ИП ФИО1) обязалась хранить имущество: Трактор « БЕЛАРУС-82.1», 2014 г. выпуска, заводской номер <номер> переданное ему поклажедателем ( ООО « Балтийский лизинг») и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно п. 3.1.3, п. 3.1.4 договора хранения хранитель обязуется принять для сохранности переданной ему вещи меры, обязанность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами ( противопожарные, санитарные, экологические и др. нормы), а также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, указанными в акте приема-передачи вещи на хранение; возвратить вещь поклажедателю в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Оснований полагать, что договор хранения незаключен судом не установлено, предмет договора хранения сторонами был определен, письменная форма договора сторонами соблюдена.

В пунктах 1 и 3 статьи 896 ГК РФ указано, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Так со стороны поклажедателя по договору хранения была предусмотрена обязанность своевременно производить оплату хранения вещи ( п. 3.2.2 договора хранения). Размер вознаграждения за хранение вещи составляет 1800,00 руб. ежемесячно, НДС не облагается ( п. 4.1 договора хранения).

Из положений п. 1 ст. 1, п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Сторонами в договоре хранения был определен порядок уплаты вознаграждения. Так в соответствии с п. 4.3 договора хранения уплата денежных средств в качестве вознаграждения хранителя производится поклажедателем в безналичном порядке на расчетный счет хранителя в течение пяти рабочих дней после выставления счета хранителем за услуги, а в соответствии с п. 4.5 договора хранения хранитель обязуется не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по хранению, предоставлять поклажедателю счет на оплату, акт об оказании услуг и счет-фактуру.

В данном случае исполнение поклажедателем его обязанности по оплате услуг по хранению было поставлено в зависимость от совершения хранителем действий по направлению счета на оплату, что закону не противоречит.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств направления счетов об оплате услуг по хранению ответчику, не смотря на то, что в договоре хранения было определено место нахождения ( <адрес> и почтовый адрес ( <адрес>) поклажедателя. Представленные ксерокопии списка почтовых отправлений от <дата> и от <дата> о направлений документов по оплате услуг за август 2016 г., заверенных физическим лицом ФИО5 ( статус которой не определен) в адрес получателя ООО « Балтийский лизинг» ( <адрес>) к таковым доказательствам не могут быть отнесены, поскольку не позволяют достоверно подтвердить факт доставки счетов на оплату адресату от лица, направившему сообщение.

Суд отмечает, что само по себе отсутствие счетов на оплату услуг не препятствовало поклажедателю произвести необходимый расчет с хранителем по оплате хранения вещи, однако исходя из общих условий хранения обязанность по оплате возникает у поклажедателя при возможности возврата ему вещи, переданной на хранение в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, так как согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что фактически вещь Трактор « БЕЛАРУС-82.1», переданная на хранение была повреждена ( утрачена) при пожаре, на площадке где производилось хранение.

Таким образом в настоящем случае возможность возврата вещи в том состоянии, в котором она была передана у поклажедателя утрачена, и в соответствии с положениями абзаца 2 п. 3 ст. 896 ГК РФ поскольку хранение прекратилось досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает ( в т.ч. ненадлежащее хранение в результате неисполнения обязанности по соблюдению противопожарных мер), то последний не вправе требовать вознаграждение за хранение.

Кроме того, представленные истцом первоначально к иску счет на оплату <номер> от <дата>, счет-фактура <номер> от <дата>, акт <номер> от <дата>, а также впоследствии при рассмотрении иска счет на оплату <номер> от <дата>, акт <номер> от <дата>, счет –фактура <номер> от <дата> содержат наименование выполненных услуг как « аренда площадей», что не соответствует имевшимся между сторонами правоотношениям по договору хранения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору хранения в рамках заявленного предмета и основания не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имеется оснований и для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Балтийский лизинг» о взыскании задолженности по договору хранения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова