Апелляционное определение № 33-1277/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1277/2026

Номер в суде первой инстанции 2-7196/2025

72RS0013-01-2025-008174-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой И.И..

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре Загородных Е.Ю.,

с участием прокурора Масленниковой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск ФИО2 (паспорт <.......>) удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт <.......>), утратившей право пользования квартирой <.......> в <.......> г. Тюмени.

Выселить ФИО1 из <.......> г. Тюмени без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является правопреемником ФИО9, в пользу которого с ответчицы взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество – <.......>, которая передана залогодержателю ФИО2, зарегистрировавшему свои права на данное жилое помещение в установленном законом порядке, однако ответчик до настоящего времени проживает в спорном объекте недвижимости, добровольно освободить его не желает, в связи с чем истец в судебном порядке просит выселить ФИО1 из <.......>, признав ее утратившей право пользования данным жилым помещением.

В суде первой инстанции:

Представитель ответчика ФИО11 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ФИО1 находилась в процедуре банкротства, однако суд отказал в привлечении к участию в деле финансового управляющего, что является нарушением норм процессуального права. Спорная квартира является имуществом, составляющим конкурсную массу в рамках процедуры банкротства, а также выступает единственным помещением, пригодным для проживания должника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 14.10.2020 в размере 390 000 руб.; проценты за пользование займом по договору займа от 14.10.2020 за период с 15.01.2022 по 18.01.2023 в размере 100 064,38 рублей, с последующим начислением с <.......> по ставке 5% в месяц по день фактического возврата долга; пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 15.01.2022 по 18.01.2023 в размере 390 000,00 рублей, с последующим начислением с <.......> по ставке 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки по день фактического возврата долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 282,83 рублей. Также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от <.......> жилое помещение, площадью 58,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная стоимость в размере 4 082 400,00 рублей.

Решение вступило в законную силу 05.09.2023.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.07.2024 произведена замена взыскателя ФИО9 на правопреемника ФИО2 (л.д. 13-14)

Открытый аукцион по реализации названной квартиры, назначенный на 02.06.2025 признан несостоявшимся. Предмет ипотеки передан взыскателю ФИО2 по цене 3 061 800,00 рублей (л.д. 88-98).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником спорного жилого помещения является ФИО2 (л.д.35-37).

Вместе с тем, по настоящее время ответчик значится зарегистрированным по вышеуказанному объекту недвижимости, и фактически проживает по указанному адресу.

Суд первой инстанции, разрешая спор при указанных фактических обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законных прав на проживание в спорной квартире и на сохранение за ответчиком права пользования данной жилой площадью не имеется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО1 ФИО10, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

26.08.2025 Арбитражным судом <.......> принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда <.......> от 29.10.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до <.......>). Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4 А.А. (л.д.133-138).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве)) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО2 на жилое помещение, площадью 58,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, возникло <.......>, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.35-37).

Таким образом, на дату вынесения решения Арбитражным судом <.......> о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (<.......>) спорное жилое помещение не составляло конкурсную массу, следовательно, оснований для привлечения финансового управляющего ФИО1 ФИО10 в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Ходатайство, заявленное стороной ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания. При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в случае принудительного изъятия у собственника имущества при обращении взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При этом в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом. Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. ч. 1, 2 ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу также является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение прекращено в результате обращения взыскания, то выводы суда о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, обоснованы.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований у ФИО1 для сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если право на оставление предмета залога за собой реализуется после признания несостоявшимися публичных торгов, достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя в ЕГРН по смыслу абзаца второго п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, по общему правилу, являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю.

Если же цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю (ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, абзац второй п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае по смыслу пп. 3 п. 2 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, п. 7 ст. 57 Закона об ипотеке право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов. Если залогодержатель не совершит платеж, заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

Из материалов дела следует, что 16.06.2025 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества (спорной квартиры) за собой.18.06.2025 ФИО2 выразил желание об оставлении за собой имущества должника в виде спорной квартиры, представив одновременно расчет задолженности по исполнительному производству. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.07.2025 сумма долга определена в размере 4 650 107,66 рублей, спорная квартира стоимостью 3 061 800,00 рублей передана ФИО2 (л.д.97-204).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик законных прав на проживание в спорной квартире и сохранении за ним права пользования спорным имущество не имеет, в связи с чем подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Определением судьи Тюменского областного суда от 29.01.2026 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до вынесения судебной коллегией апелляционного определения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 01.12.2025.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000, 00 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ города Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО3 <.......>) – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ФИО3 <.......>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 3 000,00 рублей.

Определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии