Решение № 2-164/2017 2-164/2017(2-4807/2016;)~М-3001/2016 2-4807/2016 М-3001/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-164/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

164

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

26

июня

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу собственников жилья «Тихий двор» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 176600 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4738 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 176600 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26332 рубля 10 копеек и до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы

В обоснование своих требований истец указал, что 09 декабря 2015 года припарковал свой автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак <***> во дворе <адрес>. С кровли указанного дома произошел сход снега, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Прайм Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 176600 рублей. За составление отчета истцом оплачено 2400 рублей. Также полагает, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 припарковал свой автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак <***> во дворе <адрес>.

Истец является собственником <адрес> (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ с кровли указанного дома произошел сход снега, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОУУПиПДН Отдела полиции № «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.6).

В соответствии с отчетом агентства независимой оценки ООО «Прайм Груп» № Ф/15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 176600 рублей (л.д.7-29).

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ТСЖ «Тихий двор».

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Жилой <адрес> находится под управлением ТСЖ «Тихий Двор», что подтверждается уставом ТСЖ (л.д.47-64).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 указанной статьи).

Согласно подпунктов «а,б» пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 2 Правил благоустройства территорий <адрес>, утвержденных Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уборка территории представляет собой комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, листвы, снега и льда, со сбором и вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, листвы, снега и льда, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2.1 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание фасадов и ограждений зданий, строений и сооружений должно предусматривать в том числе, своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи; немедленный вывоз в снегоотвал сброшенного с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий снега и наледи.

Анализ пунктов 4.2.2 и 4.3.3 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных Решением городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ приводит суд к выводу, что на организации, ответственные за содержание территории жилой застройки, возлагается обязанность по своевременной очистке крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстрой Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, истцом не доказано нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных Правилами содержания общего имущества дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом со стороны истца представлены относимые и допустимые доказательства схода снега с <адрес>, в частности постановление об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными документами также установлен и объем повреждений, причиненных автомобилю. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истцом не доказан объем повреждений своего подтверждения также не находят.

Суд также не принимает во внимание доводы истца относительно того, что на фасаде здания развешены таблички, поскольку наличие табличек не влечет освобождение ответчика об обязанности очищать кровлю.

Уже само по себе то обстоятельство, что с кровли крыши сошел снег в таком количестве, что причинил механические повреждения имуществу истца, свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по очистке кровли многоквартирного дома от снега. Таким образом, отсутствие или наличие табличек, предупреждающих о сходе снега, не влечет установление отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что истец оставил автомобиль в не предназначенном для стоянки месте, суд находит несостоятельными, так запрет стоянки в указанном месте отсутствует.

В силу положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец, обосновывая размер причиненного ему ущерба, представил отчет агентства независимой оценки ООО «Прайм Груп» № Ф/15.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-90) повреждения автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм Групп» (л.д. 22) могли возникнуть в результате падения снега, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак <***> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152923 рубля.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

С учетом, имеющихся в деле доказательств (актов осмотра, заключений экспертов, пояснений представителя истцов и ответчиков), суд приходит к выводу, что факт падения снега и возникновение повреждений, то есть причинения истцам ущерба в объеме, указанном экспертом ООО «ЦСЭ», нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью допустимых доказательств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля именно с учетом износа.

В силу части3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и в связи с изложенным суд определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме 152923 рубля.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действует с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец указывает, что обратился в ТСЖ «Тихий двор» с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, ответчик обязан был возместить причиненный ущерб не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26332 рубля 10 копеек, исходя из суммы долга в 176600 рублей.

Поскольку судом признан обоснованным размер ущерба в сумме 152923 рубля, то проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

152 923

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

7,18%

365

481,31

152 923

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

7,18%

366

719,99

152 923

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

7,81%

366

815,80

152 923

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

9%

366

1 015,31

152 923

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

8,81%

366

1 067,49

152 923

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

8,01%

366

1 137,90

152 923

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,71%

366

902

152 923

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,93%

366

960,87

152 923

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

7,22%

366

512,84

152 923

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

2 149,70

152 923

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

4 345,35

152 923

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

365

3 561,22

152 923

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

1 470,57

152 923

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

9,25%

365

1 123,88

Итого:

532

20 264,23

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Далее, поскольку истец является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес>, то на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец является собственником квартиры в доме, управление которым осуществляется ответчиком, его права как потребителя услуг были нарушены ТСЖ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в установленном законом размере.

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Истцом заявлены ко взысканию расходы за составление независимого отчета в размере 2400 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о необоснованности размера выплаченного страхового возмещения, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2040 рублей исходя из 85 % удовлетворенных требований.

Также истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей являются разумными, однако применяя принцип пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителем в сумме 12750 рублей.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данным требованиям представленная в материалы доверенность не соответствует.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к товариществу собственников жилья «Тихий двор» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Тихий двор» в пользу ФИО4 152923 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного сходом снега, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20264 рубля 23 копеек, которые подлежат дальнейшему начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 86593 рубля 62 копейки, а также расходы на проведение оценки в сумме 2040 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 12750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4663 рубля 74 копейки, а всего 279234 рубля 59 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности ФИО4 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина