Решение № 2-343/2020 2-343/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-343/2020

К делу № 2-343/2020

УИД 61RS0020-01-2020-000010-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Гармаш Ю.С., с участием прокурора Серебрянниковой Э.В., при секретаре Прокопенко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда имуществу и компенсации морального ущерба здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ему принадлежит автомобиль BRILLIANS SY 7182HSB государственный номер ...../26. 25.10.2019 в г. Новошахтинске Ростовской области на ул. Садовая 34 произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, водитель автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный номер ...../161 ФИО2, выезжая со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, допустила с ним столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а истец телесные повреждения: ...... На стационарном лечении истец находился с 26.10.2019 по 05.11.2019. Вина водителя ФИО2, установлена постановлением по делу об административном правонарушении ..... от 26.10.2019. В результате ДТП, автомобилю BRILLIANS SY 7182HSB были причинены механические повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением №.... составленным ИП «Ф.А.С.» составили: среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП 280 800 рублей; стоимость годных остатков 78 192 рубля, оплата услуг эксперта- техника 7000 рублей. В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА не была застрахована надлежащим образом в связи с чем, обращение в страховую компанию не возможно. Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть существует обязанность причинителя вреда возместить причиненный вред в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Истец указывает, что в настоящее время, существует обязанность причинителя вреда возместить ущерб причиненный потерпевшему в размере 202608 рублей 00 копеек. Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, то есть ему совершенным административным правонарушением причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который в соответствии со ст. 151 ГПК РФ подлежит возмещению. Добровольно причинителем вреда моральный ущерб возмещен не был. Истец считает, что в результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), которые подтверждаются материалами дела и медицинскими материалами, сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 100000 рублей и считает данную сумму компенсации морального вреда оправданной. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят из: 5226 рублей 00 копеек оплата государственной пошлины; оплата услуг эксперта- техника 7000 рублей; оплата услуг представителя 20000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202608 рублей 00 копеек; судебные расходы: 5226 рублей 00 копеек оплата государственной пошлины; оплата услуг эксперта- техника 7000 рублей; оплата услуг представителя 20000 рублей; компенсацию морального вреда причиненного здоровью в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями в части возмещения морального вреда согласен, однако считает размер завышенным, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным, а требования в части размера компенсации морального вреда завышенными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2019 на г. Новошахтинске на ул. Садовая, 34 произошло ДТП с участием автомобиля BRILLIANS SY 7182HSB государственный номер ...../26, под управлением истца и автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный номер ...../161, под управлением ФИО2, которая выезжая со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а ФИО1 телесные повреждения виде ...... На стационарном лечении истец находился с 26.10.2019 по 05.11.2019.

В отношении ФИО2 26.10.2019 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный номер ...../161, ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Для установления размера причиненного ущерба автомобилю ФИО1 обратился к ИП «Ф.А.С.», оплатив услуги эксперта в размере 7000 руб..

Согласно заключению №.... по определению рыночной стоимости расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 280 800 руб., стоимость годных остатков автотранспортного средства составляет 78 192 руб.

ФИО2 с заявленной суммой ущерба не согласилась, в ходе рассмотрения дела ею было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 06.02.2020 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НЭО Центру Независимых Экспертиз.

В соответствии с выводами эксперта НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП Г.М.Г.), изложенных в экспертном заключении №.... от 23.03.2020 года, выполненном в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BRILLIANS SY 7182HSB государственный номер ...../26, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.10.2019 без учета износа составляет 313 800 руб., с учетом износа составляет 158 300 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу на дату наступления ДТП, произошедшего 25.10.2019 составляет 262 008 руб.; стоимость годных остатков автомобиля BRILLIANS SY 7182HSB государственный номер ...../26 составляет 59 483 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Г.М.Г. подтвердил свое заключение и пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался в том числе и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации от 01.01.2019, при этом экспертом было принято не проводить корректировку средней цены КТС по пробегу, при производстве экспертизы также не учитывалось наличие повреждений от иных возможных дорожно-транспортных происшествий.

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной эксперты, выполненной Центром независимых экспертиз, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, об уголовной ответственности эксперт был предупрежден. Так же суд не нашел оснований для назначения по уде дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 525 руб. (262 008 – 59 483 = 202 525).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ФИО1 в результате ДТП, имевшем место 25.10.2019 были получены телесные повреждения в виде ....., он находился на стационарном лечении, а также принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., однако, суд считает данную сумму завышенной и несоразмерной. Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень его непосредственного участия в судебном заседании, а также достигнутый результат, суд полагает необходимым взыскать расходы на адвоката в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием, а также государственная пошлина в размере 5226 руб.

Также с ФИО2 в пользу ИП Г.М.Г., подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении ходатайства эксперта Г.М.Г. о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 3 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.02.2019 расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2, стоимость которой составила 15 000 руб., эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения и решения вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2018 № 1715-О, положение ч. 1 ст. 85 ГПК, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч.3 ст. 95 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд не находит оснований взыскивать с ответчика расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 525 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины в размере 5 226 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Г.М.Г. (ИНН ....., расчетный счет: ....., наименование банка филиал ФИО5 «Альфа-Банк», кор.счет ....., БИК .....) стоимость экспертных услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Гармаш

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 03.06.2020