Апелляционное определение № 33-1243/2026 от 1 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Перминова Т.О. УИД 18RS0003-01-2025-003243-90

Сундуков А.Ю. Апел. Производство:№ 33-1243/2026

1-я инстанция: № 2-3465/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Шаклеина А.В., Нургалиева Э.В.

при ведении протокола секретарем Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21.10.2025 по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2024 года в г.Ижевске Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос. номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Haval Jolion, гос. номер №, принадлежащего истцу, под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

24 октября 2024 года ФИО1, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с просьбой об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах», признало случай страховым, но в одностороннем порядке заменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатила истцу страховое возмещение.

Посчитав действия страховой компании незаконными, размер выплаты заниженным, истец обратился к Страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

4 марта 2025 года финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии к рассмотрению его обращения, так как им не были приложены к обращению документы, подтверждающие у него права в отношении поврежденного имущества.

Полагая, что страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 просил взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 127100 руб. (354600 руб.- 227500 руб.), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 15 ноября 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 227500 рублей, но не более 400000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей, расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 – водитель транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос. номер №, ФИО3 –собственник транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос. номер №.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были произведены надлежащим образом, страховое возмещение могло быть произведено в денежной форме, поскольку у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, которые могли бы произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца. Оснований для взыскания убытков не имеется, в связи с отсутствием нарушений прав истца действиями ответчика. Требование о взыскании неустойки со всей суммы страхового возмещения без учета произведенных выплат не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя снизить до разумных пределов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18337 рублей, штраф в размере 122918 руб. 50 коп., убытки в размере 108763 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму надлежащего страхового возмещения, но не более 400000 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4813 рублей»

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению заявления истца в связи с отсутствием документа, подтверждающего права заявителя на поврежденное транспортное средство. Суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Lancer, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Haval Jolion, гос. номер №.

Причиной ДТП явилось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения водителем автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер №, ФИО2, которая, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Haval Jolion, гос. номер №, движущемуся по главной дороге.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд, устанавливая механизм ДТП, не усмотрел в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер №, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Haval Jolion, гос. номер №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ №.

24 октября 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО).

29 октября 2024 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлены акт осмотра, экспертное заключение ООО «РАВТ Эксперт» от 29 октября 2024 года №0020154039, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 223338 рублей, с учетом износа – 205900 рублей.

13 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 205900 рублей и расходов на эвакуатор в размере 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением №86067.

13 ноября 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

25 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены акт осмотра, экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от 10 декабря 2024 года №0020154039, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 245837 рублей, с учетом износа – 227500 рублей.

16 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о выплате УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 19 декабря 2024 года №0020154039 величина УТС составляет 49994 рубля.

10 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 21600 рублей и произведена выплата УТС в размере 49994 рубля, что подтверждается платежным поручением №519.

31 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа запасных частей, неустойки, УТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства.

11 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 3 марта 2025 года истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, связанных с необходимостью аренды автомобиля на время ремонта транспортного средства, расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства для проведения осмотра скрытых повреждений транспортного средства, расходов на оценку транспортного средства.

4 марта 2025 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, в связи с тем, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО1 прав в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец, полагая отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению, действия страховой компании по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение ООО «ЭПИ «Прогресс» от 11 марта 2025 года № А-979/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval Jolion, гос. номер №, на момент события, произошедшего 18 октября 2024 года, округленно составляет 354600 рублей.

В качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П) судом принято экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» №0020154039 от 10 декабря 2024 года, составленное по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 245837 рублей, с учетом износа – 227500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 19 декабря 2024 года №0020154039 величина УТС составляет 49994 рубля.

Истец данные заключения не оспаривал, доказательств недостоверности выводов специалиста не представил.

Страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения на основании указанных экспертных заключений в размере 277494 рубля (227500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 49994 руб.(УТС)).

Поскольку установлено, что страховая компания в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменила форму страхового возмещения, произведя при этом выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, она обязана выплатить истцу страховое возмещение в виде разницы между стоимостями восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, рассчитанными в соответствии с Единой методикой, в размере 18337 руб. ((245837 руб.+49994 руб.) – (227500 руб. +49994 руб.).

На основании п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 122918 руб. 50 коп. (245837*50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме и оснований для замены без согласия ФИО1 способа выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 108763 руб. (354600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе согласно экспертному заключению «ЭПИ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № А-979/25) – 245837 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в рамках Единой методики, без учета износа согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 24 октября 2024 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных) с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 14 ноября 2024 года включительно.

Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 15 ноября 2024 года по день вынесения решения суда 21 октября 2025 года (341 дн.). Размер неустойки составит 838304,17 руб. (245837 руб.*1%* 341 дн.).

С учетом лимита начисления неустойки, предусмотренного Законом об ОСАГО, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 400000 рублей за период с 15 ноября 2024 года по 21 октября 2025 года.

В связи с удовлетворением требований истца, судом взысканы с ответчика судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей, и расходы по составлению заключения ООО «ЭПИ «Прогресс» № А-979/25 в размере 15000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Так, представитель ответчика полагает, что исковое заявление ФИО1 следовало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Так Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком. Указанный порядок включает обращение к страховщику за страховым возмещением, обращение к страховщику с претензией (заявлением о восстановлении нарушенного права по выплате страхового возмещения в денежной форме), обращение к финансовому уполномоченному, который выносит решение по обращению потребителя.

Как разъяснено в п. п. 102 и 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюденным.

Уведомлением № У-25-24421/2020-001 от 04.03.2025 финансовый уполномоченный ФИО5, со ссылкой на статьи 16 и 17 Федерального 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 в связи с отсутствием документа, подтверждающего права в отношении поврежденного имущества.

Ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" содержит требования к оформлению обращения.

Документ о праве собственности заявителя на транспортное средство в Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не поименован как обязательное приложение к обращению к финансовому уполномоченному.

Обращение ФИО1 соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ: содержит сведения о потребителе финансовых услуг, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения. Исходя из переписки со страховщиком, право заявителя на получение страхового возмещения не оспаривается. Поэтому обращение доступно для рассмотрения по существу имеющегося со страховщиком спора о форме страхового возмещения, как то разъяснено в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Какие-либо отдельные недостатки организованного заявителем досудебного порядка урегулирования спора, не влекущие невозможность рассмотрения обращения по существу, не являются основанием для отказа в принятии финансовым уполномоченным обращения к рассмотрению, следовательно, не составляют основание для оставления судом иска без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апеллянта в этой части не подтвержденными материалами дела.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 245837 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 227500 рублей рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 19 декабря 2024 года №0020154039 величина УТС составляет 49994 рубля

Таким образом, ответчику следовало организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания по стоимости, не превышающей 195 843,00 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, который составляет 18337 руб. ((245837 руб. размер страхового возмещения, определенный по экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» по заданию ПАО СК «Росгосстрах» по Единой методике без учета износа +49994 руб. величина УТС) – (227500 руб. размер страхового возмещения, определенный по экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» по заданию ПАО СК «Росгосстрах» по Единой методике с учетом износа +49994 руб.).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, судебная коллегия также находит законными и обоснованными.

В связи с фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права будет должен понести расходы именно в таком размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства.

Расчет размера убытков судом произведен верно и выглядит следующим образом: 108763 руб. (354600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе согласно экспертному заключению «ЭПИ «Прогресс» от 11 марта 2025 года № А-979/25) – 245837 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в рамках Единой методики, без учета износа согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт»).

Кроме того из материалов дела следует, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом апелляционной инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Несогласие страховой компании с отказом районного суда в снижении размера неустойки выраженное без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал суд второй инстанции, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, не имеется.

Также районным судом правомерно не применены положения ст.333 ГК РФ в части снижения размера штрафа за нарушение прав потерпевшего лица.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

А поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда применительно к обстоятельствам данного дела также были исследованы первой инстанцией, при этом районный суд не усмотрел каких-либо обстоятельств указывающих на исключительность данного случая и несоразмерность штрафа, с чем судебная коллегия полностью соглашается, так- как апеллянт не приводит заслуживающих внимания доводов об обратном.

Поскольку участниками процесса не оспариваются правильность исчисления судебных расходов, неустойки, а также не ставятся под сомнение прочие выводы районного суда, то судебная коллегия решение в данной части не ревизирует, отмечая при этом, что оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ по материалам данного гражданского дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Э.В. Нургалиев