Решение № 2-4778/2021 2-4778/2021~М-4087/2021 М-4087/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-4778/2021

УИД 72RS0014-01-2021-007815-91

Дело № 2 – 4778/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Сулеймановой Л.Т.,

с участием ответчика Коварского ФИО12 представителя ответчика ФИО1 ФИО13 действующего на основании доверенности от 03.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4778/2021 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к Коварскому ФИО6 о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал» обратился в суд с иском к Коварскому ФИО7 о взыскании долга по договору потребительского займа. Исковые требования мотивирует тем, что 07.08.2017 между Кредитным потребительским кооперативом граждан «ГозЗайм Урал» и Коварским ФИО8 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчик получил в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 20 000 рублей, сроком на 7 месяцев, приняв на себя обязательство возвратить указанную сумму денег и проценты в размере 71,42% годовых за пользование займом, а также выплачивать ежемесячно членский взнос в размере, установленном уставом. Кроме того согласно пункту 12 индивидуальных условий потребительского займа за каждый календарный день просрочки подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 13.09.2018 Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозЗайм Урал» изменил свое наименование на Кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал». 29.06.2020 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с Коварского ФИО9 задолженности, который отменен определением мирового судьи от 15.02.2021, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа: основной долг в размере 20 000 рублей, проценты в размере 36 725 рублей, членские взносы в размере 6 400 рублей, неустойку в размере 19 112 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коварский ФИО11 представитель ответчика ФИО1 ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер подлежащих уплате членских взносов в соответствии с условиями соглашения равен 1 400 рублей, а не 6 400 рублей, как просит истец.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее также - Федеральный закон "О кредитной кооперации") кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 4 части 2 статьи 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" на члена кредитного кооператива (пайщика) возложена обязанность своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 07.08.2017 между Кредитным потребительским кооперативом граждан «ГозЗайм Урал» и Коварским ФИО15. заключен договор потребительского займа № (л.д. 9-12), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен потребительский заем в размере 20 000 рублей, сроком на 7 месяцев, то есть до 7 марта 2018 года. Заемщик принял на себя обязательство оплачивать платежи по начисленным процентам на сумму займа в размере 1 190 рублей в соответствии с графиком платежей (л.д. 13). Основная сумма займа подлежит погашению свободно, но не позднее срока действия договора.

Кроме того, 07.08.2017 между Кредитным потребительским кооперативом граждан «ГозЗайм Урал» и Коварским ФИО14. заключено соглашение о том, что Коварский ФИО16 производит оплату членского взноса в размере 200 рублей ежемесячно в соответствии с графиком платежей с 07.09.2017 по 07.03.2018.

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозЗайм Урал» свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику заем в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера №294 от 07.08.2017 (л.д. 17) и не оспаривается в судебном заседании ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа, образовалась задолженность, в том числе: основной долг в размере 20 000 рублей, проценты в размере 36 725 рублей, неустойка в размере 19 112 рублей, задолженность по членским взносам в размере 6 400 рублей. Расчет истца суд находит верным и с ним соглашается.

Согласно пункту 12 договора потребительского займа должник за каждый день просрочки выплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, просрочка началась с 07.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 Устава КПКГ «ГозЗайм Урал» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа между сторонами, член кооператива обязан вносить ежемесячно членские взносы в размере 200 рублей, своевременно возвращать полученные от Кооператива займы.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате членских взносов суд считает основанными на неверном толковании норм права.

Исходя из пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

На основании части 2 статьи 4 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Таким образом, оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в силу его членства в кооперативе.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 Коварский ФИО17 обратился в правление КПКГ «ГозЗайм Урал» с заявлением о принятии в члены Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм Урал» и решением членов Правления, оформленным протоколом заседания Правления КПКГ «ГозЗайм Урал» от 07.08.2017, был принят в члены Кооператива.

Ответчиком заявление о выходе из членов кооператива в письменной форме в адрес истца не подавалось, решение об исключении из числа членов кооператива не принималось, иные основания прекращения членства в кооперативе, предусмотренные частью 1 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», материалами дела также не подтверждаются.

Таким образом, ответчик в период с 07.08.2017 по 26.05.2020 являлся членом кооператива, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов за указанный период в размере 6 400 рублей. Расчет задолженности по уплате членских взносов, произведенный истцом, суд находит верным и с ним соглашается.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности, срок которой по мнению ответчика истек.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Как следует из графика платежей, с которым ответчик был ознакомлен, первый платеж в счет оплаты процентов по договору займа, в размере 1 190 рублей, подлежал внесению 07.09.2017, и следовательно, в случае неуплаты данного платежа, истец должен был узнать о нарушении своего права – 07.09.2017. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании данного платежа истекал 07.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, в связи с образовавшейся задолженностью 11 июня 2020 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коварского ФИО18 задолженности по договору займа № от 07.08.2017 (л.д. 48-49). 29 июня 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 82 237 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 333,50 рублей.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка ФИО19 Ленинского судебного района г. Тюмени – 15 февраля 2021 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, истец обратился в суд с настоящим иском 5 мая 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа № от 07.08.2017: основного долга в размере 20 000 рублей, процентов в размере 36 725 рублей, членских взносов в размере 6 400 рублей, а также неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (901 день), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (19 112 руб.) с размером основного долга и процентов (20 000 руб. и 36 725 рублей), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору займа до 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 667 рублей.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» – удовлетворить частично.

Взыскать с Коварского ФИО20 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» задолженность по договору потребительского займа: основной долг в размере 20 000 рублей, проценты в размере 36 725 рублей, членские взносы в размере 6 400 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Мурай

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий судья Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>