Решение № 2-2844/2017 2-2844/2017~М-2681/2017 М-2681/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2844/2017

Дело № 2-2844/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксион» в лице филиала в г.Астрахани о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аксион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что 14.01.2015 года по договору купли-продажи транспортного средства <номер> от 20.01.2015 года приобретен у ООО «Аксион» автомобиль марки LADA GRANTA, 219170, черный, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, стоимостью 427 500 рулей. Гарантийное обслуживание автомобиля, осуществляет официальный дилер ООО «Аксион». При прохождении технического обслуживания автомобиля 08.08.2015 года установлено, что имеет место -стук на 3-й передаче + вибрация ручки КПП, плавают обороты на холостом ходу, хрипит левая передняя колонка, категория важности-низкая. 20.01.2016 года при техническом обслуживании истцом было выявлено - плавают обороты на холостом ходу, дефект не проявился, разъяснено, что будет сообщено время на предоставление автомобиля на диагностику. 13 июня 2016 года не дожидаясь вызова на диагностику, истец обратилась в связи с неисправностью - плавают обороты на холостом ходу, диагностика была проведена, неисправность подтверждена и устранена. Между истцом и ответчиком соглашение о сроке устранения недостатков не заключалось. Ответчик допустил нарушение срока по устранению недостатка (плавают обороты на холостом ходу) - 304 дня (с 08.08.2015 года по 13.06.2016 года). Таким образом, размер неустойки составил 1299600 рублей. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен до 350000 рублей. 13.01.2017 года при прохождении технического обслуживания была выявлена неисправность – ММС читает USB только после загрузки. Требуется замена ММС, вибрация и шум на третей скорости. Задняя скорость периодически «довтыкается», низкий уровень масла в КПП. Работы по устранению этих неисправностей не были выполнены. Указанные недостатки были устранены 02.03.2017 года. Срок устранения нарушений составил 48 дней (с 13.01.2017 года по 02.03.2017 года). Таким образом, размер неустойки составил 205200 рублей. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен до 50000 рублей. 02.03.2017 года был установлен недостаток – вибрация и стук на третьей передаче, первая передача со второго отжима включается, задняя передача включается только если отпустить сцепление. 23.03.2017 года произведена замена троса переключения передач. Срок устранения нарушений составил 1 год 8 месяцев 15 дней (с 08.08.2015 года по 23.06.2017 года). Таким образом, размер неустойки составил 2650500 рублей. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен до 600000 рублей. Общий размер неустойки составил в размере 970000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, однако на данную претензию ответчик не отреагировал. Кроме того, истцом понесены морально-нравственные страдания ввиду нарушений со стороны ответчика. При этом сумму компенсации за причиненный моральный вред оценивает в 30 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 970 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В последующем представитель истца ФИО2 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аксион» в лице филиала в г.Астрахани ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГКРФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель третьего лица УПАВР ОАО «АВТОВАЗ» ФИО4 участие не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст.469 Гражданского кодекса РФ, п.п.1-3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений ст.476 Гражданского кодекса РФ, абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2015 года между истцом – ФИО1 и ООО «Аксион» заключен договор купли-продажи <номер> автомобиля марки LADA GRANTA, 219170, черный, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>. Стоимость автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 427 500 рулей.

Согласно п.4.6 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить осмотр автомобиля и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя по устранению выявленных недостатков, которые должны были быть замечены в ходе приемки.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора и разделом "Гарантия" продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем. Покупатель подтверждает, что ознакомлен с ними и согласен.

Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля, указанной в регистрационной карточке сервисной книжки. Гарантийное обслуживание не осуществляется в случае отсутствия в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца.

Согласно п.5.6 договора и раздела «Гарантия» в случае возникновения неисправностей автомобиля, являющихся в соответствии с с условиями гарантии на автомобиль гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставления автомобиля продавцу.

В соответствии с п.п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 5.6. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае возникновения неисправностей автомобиля, являющихся в соответствии с условиями гарантии на автомобиль гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования Покупателя о ремонте и представления автомобиля продавцу.

Согласно заказ - наряду 08.08.2015 года ФИО1 обратилась в ООО "Аксион" указав на возникшую неисправность: стук на 3-й передаче + вибрация ручки КПП, плавают обороты на холостом ходу, хрипит левая передняя колонка, в результате чего были выполнены работы по дефектации рулевой системы, трансмиссии и диагностики двигателя. В заказ-наряде от 08.08.2015 года указано, что дефектов не обнаружено, имеется отметка и подпись заказчика об отсутствии претензий заказчика.

19.01.2016 года согласно заказ- наряду от 20.01.2016 года истец обратилась к ответчику для прохождения технического обслуживания с указанием неисправности – плавают обороты, однако данный дефект не проявился, о чем свидетельствует отметка в акте выполненных работ от 20.01.2016 года и подпись заказчика об отсутствии претензий. При этом суд отмечает, что 19.01.2016 года недостатки, указанные истцом 08.08.2015 года: стук на 3-й передаче + вибрация ручки КПП, хрипит левая передняя колонка уже не заявлялись.

13.06.2016 года истец обратилась в СЦ ООО «Аксион» по причине: плавают обороты на холостом ходу. По результатам проведенной диагностики двигателя, заявленный дефект был подтвержден и устранен 13.06.2016, что не отрицалось представителем истца.

Довод истца о нарушении ответчиком срока устранения неисправности: плавают обороты на холостом ходу с 08.08.2015 года по 13.06.2016 года суд находит неверным, поскольку указанный дефект был обнаружен только 13.06.2016 и устранен в предусмотренные договором сроки, в связи с чем ответственность в виде выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков у ответчика не возникает.

13.01.2017 года ФИО1 обратилась в ООО "Аксион" для прохождения планового технического обслуживания, указав на возникшую неисправность: вибрация и шум на третьей скорости, задняя скорость периодически «недовтыкается», неисправна мультимедийная система.

Согласно представленного в материалах дела заказ-наряда №АС00007307 от 13.01.2017 года, проведено плановое техническое обслуживание автомобиля, выполнены работы по дефектации сцепления, дефектации КПП, дефектации электрооборудования. В результате диагностики рекомендована замена ММS. В связи с низким уровнем масла в КПП, долито 1 литр. Между тем, согласно руководству по эксплуатации указанного автомобиля проверку уровня масла должен осуществлять собственник автомобиля.

Согласно акту выполненных работ №АС 00007683 от 02.03.2017 года автомобилю марки LADA GRANTA, 219170 по гарантии произведены работы по дефектации механизма и дефектации КПП. По результатам проведенных дефектаций КПП был заменен трос переключения передач, неисправность была устранена без нарушения сроков, предусмотренных договором.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 02.03.2017 года была проведена также дефектация механизма мультимедийной системы, что ошибочно не отражено в акте (указано только – дефектация механизма), однако данный факт отрицался представителем истца. Доказательств выполнения работ по устранению указанного недостатка ответчиком не представлено. Кроме того, в акте выполненных работ от 13.01.2017 года указано на необходимость замены ММС, а не ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Аксион» сроков устранения неисправности мультимедийной системы.

23.06.2017 года ФИО1 согласно заказ-наряду от 23.06.2017 года обратилась по причине щелчков в КПП, а также неисправности концевика. В целях устранения заявленного дефекта была произведена повторная замена троса переключения передач по причине раннего износа, а также в акте имеется отметка о заказе концевика. Данная неисправность была также устранена, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом с сайта: portal-etc-auto.vaz.ru с указанием дефектовки по заявке № 6372, с указанием владельца автомобиля ФИО1, VIN <номер>, регистрации заказа - наряда и отметкой об исполнении заявки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 950000 рублей.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Представителем ответчика в обоснование цены товара и обоснованности применения ст. 333 ГК РФ представлены сведения о стоимости аналогичного товара –радиоприемника в размере 20683,01 рублей. Сведений об иной стоимости товара материалы дела не содержат.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка – замена мультимедийной системы в размере – 50000 рублей.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных абз.3 п.5 ст.18, ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Представителем ответчика ООО «Аксион» ФИО3, в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

Согласно разъяснениям содержащимся в пп.73,75,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая возможность использования транспортного средства по назначению в связи с неисправностью мультимедийной системы, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 0000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Аксион» в лице филиала в г.Астрахани в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Исходя из положений ч.6 ст.13 от 07.02.1992 года N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, частично удовлетворены в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 8000 рублей (50% от (15 000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксион» в лице филиала в г.Астрахани о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксион» в лице филиала в г.Астрахани в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксион» в лице филиала в г.Астрахани в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья З.Д.Аверьянова