Определение № 71-97/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 71-97/2026

дело № 71-97/2026

УИД: 66RS0001-01-2026-000072-86


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2026 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2026 года № 5-4/2026, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи районного суда ФИО1 за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с жалобой на указанное постановление судьи и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Проверив материалы дела и доводы ходатайства, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2026 года № 5-4/2026 вручена ФИО1 в день его вынесения, что подтверждается распиской (л.д. 23).

Соответственно, постановление судьи о назначении ФИО1 административного наказания вступило в законную силу 23 января 2026 года, а последним днем для обжалования постановления судьи являлось 22 января 2026 года.

Ходатайство о восстановлении срока и жалоба на постановление о назначении административного наказания поданы ФИО1 посредством почтовой связи, лишь 2 марта 2026 года (л.д. 33), то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылается на неполучение им копии постановления, невозможность подачи жалобы ранее в связи с отбытием административного ареста, а также последующим заболеванием по отбытию административного ареста.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в ходатайстве, поданном в Свердловский областной суд. При этом, нахождение ФИО1 в специальном приемнике для содержания лиц подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Екатеринбургу не лишало его права подачи жалобы в установленный законом срок.

Так, согласно Приказу МВД России от 10 февраля 2014 года № 83 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста» у лиц, подвергнутых административному аресту, предусмотрено право получать передачи, корреспонденцию, а также право на отправление соответствующей корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) для получения юридической помощи лицам, подвергнутым административному аресту, предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения числа таких свиданий продолжительностью до двух часов.

Также ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что письменные обращения лиц, подвергнутых административному аресту, их письма и телеграммы родственникам и иным лицам должны быть направлены администрацией места отбывания административного ареста по принадлежности не позднее пяти часов с момента их подачи. При отсутствии у лиц, подвергнутых административному аресту, денежных средств на оплату почтовых и (или) телеграфных расходов отправление письменных обращений, а также писем и телеграмм осуществляется за счет средств, выделенных территориальному органу федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подразделением которого является место отбывания административного ареста, с последующим возмещением затрат указанными лицами.

Таким образом, ФИО1 имел возможность в течение срока отбытия наказания в виде ареста воспользоваться правом написания жалобы и ее направления в суд для рассмотрения в установленный законом срок обжалования.

Вопреки доводам ходатайства, копия постановления была вручена ФИО1 в день вынесения постановления, что подтверждается распиской (л.д. 23).

Также, в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда ФИО1 ссылается на то, что в связи с заболеванием он был вынужден обратиться в больницу.

Вместе с тем лечение ФИО1, как следует из представленных материалов, осуществлялось амбулаторно, соответственно, у него имелась объективная возможность воспользоваться своим правом обжалования определения должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации); амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника; в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Соответственно, медицинская помощь оказывалась ФИО1 в амбулаторных условиях, что не требовало круглосуточного медицинского наблюдения и не исключало возможность подачи жалобы в установленный срок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда созданы условия к реализации ФИО1 права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены.

Факт нахождения ФИО1 в специальном приемнике для содержания лиц подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Екатеринбургу, обращение за специализированной юридической помощью, разрешение вопросов, связанных с осуществлением трудовой функции, также не являются обстоятельствами, препятствующими подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок или исключающим ее.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было осведомлено о порядке и сроке обжалования постановления судьи районного суда, имело возможность обжаловать его в установленный законом срок, однако данным правом в соответствующий срок не воспользовалось, распорядившись им по своему усмотрению.

Иных обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, ФИО1 не приведено. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия уважительных причин пропуска ФИО1 установленного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует ФИО1 подать жалобу на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2026 года № 5-4/2026, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении возвратить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова