Решение № 2-389/2018 2-389/2018 (2-9229/2017;) ~ М-6880/2017 2-9229/2017 М-6880/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-389/2018

Дело №2-389/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 28 мая 2018 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Сейранян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.А. к П.И.А. о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику П.И.А. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленного требования указав следующее.

[ 00.00.0000 ] в [ адрес ] умер отец истицы П.А.Н., что подтверждается свидетельством о смерти. Истец является наследником первой очереди после смерти П.А.Н. на основании свидетельства о рождении серии 11-011 [ № ]. [ 00.00.0000 ] умерла мама истицы П.В.М., что так же подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ]. Кроме истицы наследником первой очереди является сестра истицы - ответчик П.И.А.. [ 00.00.0000 ] в адрес истицы поступило предупреждение от ответчика, согласно которому, истице стало известно, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ], в которой прописана и проживает истица. Как указано в предупреждении, право собственности на указанное жилое помещение принадлежит ответчику на основании договора дарения и произведенной государственной регистрации права собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от [ 00.00.0000 ] г. В срок до [ 00.00.0000 ] г. истице было предложено выселиться из жилого помещения по адресу: город Нижний Новгород, [ адрес ], и сняться с регистрационного учета (выписаться), при этом обязаны также вывезти и квартиры все принадлежащие вещи, передать ответчику комплект ключей от входной двери в квартиру, полностью оплатить коммунальные услуги. До смерти отца брак между отцом и матерью истицы был расторгнут. Кроме истицы наследницей являлась ее сестра П.И.А., с которой была достигнута договорённость, что до смерти матери они не будут оформлять факт вступления в наследство, а оформят все единовременно после смерти матери. Именно поэтому в установленный шестимесячный срок истица не оформила наследство и не знала о нарушении ее прав. П.В.М., мать истца и ответчика, долгое время находилась на излечении в связи с заболеванием сахарный диабет и имела зависимость от инсулина. Согласно имеющимся в медицинских учреждениях документам, П.В.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор дарения должен быть признан недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд признать недействительным договор дарения [ адрес ] города Нижний Новгород, заключенный между П.В.М. и ответчиком П.И.А..

[ 00.00.0000 ] . истец П.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ представила в суд своего представителя.

Представитель истца на основании ордера ФИО1 требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик П.И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ представила в суд своего представителя.

Представитель ответчика П.И.А. на основании доверенности и ордера ФИО2 исковые требования истца в судебном заседании не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Ш.А.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по [ адрес ] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что П.И.А. является собственником [ адрес ], расположенной в [ адрес ] на основании договора дарения от [ 00.00.0000 ] , заключенного с предыдущим собственником квартиры – П.В.М.. Сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по [ адрес ] [ 00.00.0000 ] Согласно договору дарения от [ 00.00.0000 ] , П.В.М. являлась единственным собственником вышеуказанной квартиры на основании справки о полной выплате пая [ № ], выданной ЖСК №[ адрес ] [ 00.00.0000 ] и Свидетельства о государственной регистрации права [ № ], выданного ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Главного управления Федеральной регистрационной службы по [ адрес ] [ 00.00.0000 ]

П.В.М. по отношению к истцу П.Е.А. и ответчику П.Е.А. является матерью.

[ 00.00.0000 ] П.В.М. скончалась, что подтверждается копией свидетельства о смерти, находящейся в материалах гражданского дела.

Оспаривая договор дарения квартиры, П.Е.А. считает, что П.В.М., мать истца и ответчика, долгое время находилась на излечении в связи с заболеванием «сахарный диабет» и имела зависимость от инсулина. Согласно имеющимся в медицинских учреждениях документам, П.В.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор дарения должен быть признан недействительным.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В качестве доводов о признании договора дарения недействительным истец считает, что П.В.М. в момент составления договора дарения квартиры находилась в состоянии, в котором не способна была понимать значение своих действий или руководить ими в силу психического расстройства.

С целью установления могла ли П.В.М. в момент подписания договора дарения квартиры понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу была назначена амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов пришла к заключению, что П.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период подписания договора дарения квартиры от [ 00.00.0000 ] , находящейся по адресу: Г.Н.Новгород, [ адрес ] обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с умеренно-выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций (МКБ-10 F07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наличии у нее сосудистой патологии (ишемической болезни сердца, гипертонической болезни 3 ст., недостаточности кровоснабжения 2 степени, атеросклероз сосудов головного мозга), с развитием в последующем симптомов дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст., с церебрастеническими нарушениями (головная боль, головокружение, шум в ушах, общая слабость), что привело к необходимости обращения и лечения у терапевта, снижению социальной и трудовой адаптации, констатации [ 00.00.0000 ] врачом-психотерапевтом в условиях ГБУЗ НО «Клинический противотуберкулезный диспансер» диагноза «Сосудистое заболевание головного мозга, астенический синдром, с умеренно выраженным снижением нтеллектуально-мнестических функций», причиной смерти от [ 00.00.0000 ] «острая сердечная недостаточность» (согласно протокола паталогоанотомического вскрытия трупа [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет также утверждать и об отсутствии у П.В.М. в период подписания договора дарения квартиры от [ 00.00.0000 ] , находящейся по адресу: Г.Н.Новгород, [ адрес ], выраженных волевых и интеллектуально-мнестических нарушений (дементный синдром следует рассматривать как ведущее проявление 3 стадии дисциркуляторной энцефалопатии с соответствующей неврологической симптоматикой), какой-либо психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), снижения критических способностей. П.В.М. активно принимала меры по лечению соматического заболевания, у нееотмечалось стабильное материальное положение (выплата пенсии по возрасту, которую получала, расписываясь самостоятельно). П.В.М. выразила заранее сформированное намерение распорядиться своим имуществом, в период подписания договора дарения квартирыот [ 00.00.0000 ] , при этом целенаправленно достигла его, сохраняя критическую оценку сложившейся ситуации и прогноз социальных и правовых последствий. В юридически значимой ситуации подписания договора дарения квартиры от [ 00.00.0000 ] имеющееся у П.В.М. психическое расстройство не ограничивало ее способность к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения, поэтому в период подписания договора дарения квартиры от [ 00.00.0000 ] П.В.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать значение их последствий. Индивидуально-психологические особенности подэкспертной характеризуются достаточным уровнем интеллектуально-мнестических процессов с умеренно-выраженным снижением когнитивных функций памяти, последовательным мышлением, сохранностью функций контроля, планирования и прогноза, достаточно устойчивой эмоционально-волевой сферой, в быту характеризовалась спокойной, доброжелательной, не конфликтной, что позволяет судить о сохранности смыслового и целевого уровня регуляции деятельности, а так же возможности правильно воспринимать обстоятельства совершения сделки ([ 00.00.0000 ] ) и осознавать сущность происходящего, а так же его гражданско-правовые последствия в юридически значимый период, под каким-либо психологическим давлением не находилась, была способна к осознанному принятию решений и волеисполнению.

Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница №2 г. Н.Новгорода», поскольку данное заключение является ясным, понятным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Кроме того, эксперты, сделавшие заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять результатам данной экспертизы у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что довод истца о неспособности П.В.М. при подписании договора дарения квартиры отдавать отчет своим действиям и руководить ими не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

На основании всего вышеизложенного, суд делает вывод о том, что у П.В.М. в юридически значимый период времени состояние здоровья было стабильным, она осознавала и руководила своим действиями. В силу требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств обратного.

Относительно доводов истца о том, что квартира, расположенная по адресу г. Н.Новгород, [ адрес ] входит в состав наследства, оставшегося после смерти отца сторон – П.А.Н., поскольку является совместно нажитым имуществом супругов П.А.Н. и П.В.М. и по этой причине не могла быть подарена П.В.М. ответчику – П.И.А., является несостоятельным и опровергается материалами гражданского дела по следующим основаниям.

Согласно решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27.10.2017г., вступившего в законную силу 10.04.2018г., в удовлетворении исковых требований П.Е.А. к П.И.А. о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти отца сторон – П.А.Н. отказано. Из текста данного решения следует, что доказательств принадлежности спорной квартиры П.А.Н. суду не представлено. Кроме того, из текста решения следует, что истцом (П.Е.А.) суду не представлено доказательств совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в настоящем процессе в качестве третьих лиц участвуют Ш.А.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по [ адрес ], не являвшихся сторонами при рассмотрении гражданского дела по иску П.Е.А. к П.И.А. о восстановлении срока принятия наследства, указанные решения признаками преюдиции по отношению к рассматриваемому спору не обладают.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7).

На основании изложенного, учитывая, что указанное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода приобщено к материалам гражданского дела ответчиком П.И.А., и в том числе на указанном решении, ответчик основывает свою позицию по делу, суд расценивает, приобщенную ответчиком копию решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в качестве письменного доказательств по делу, которое опровергает позицию истца о том, что спорная квартира является наследственным имуществом, открывшимся после смерти отца – П.А.Н., а право наследования данной квартиры имеет П.Е.А.

Кроме того, суд так же учитывает, что материалами регистрационного дела по оформлению договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ] подтверждается то обстоятельство, что единственным собственником указанной квартиры в момент оформления сделки являлась П.В.М.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П.Е.А. о признании недействительным договора дарения [ адрес ] города Нижний Новгород, заключенный между П.В.М. и ответчиком П.И.А..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований П.Е.А. к П.И.А. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать в полном объеме.

Взыскать со П.Е.А. в пользу П.Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева