Решение № 2-1138/2017 2-1138/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1138/2017

Дело № 2-1138/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением истца получил повреждения при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего <данные изъяты> управление. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 иск не признала, так как представленная истцом экспертиза не соответствует требованиям закона, а именно Единой методике расчета ущерба, утвержденного Центробанком РФ. При этом, эксперты страховщика рассчитали ущерб в соответствии с ценами справочника РСА, что соответствует закону. Выплата истцу произведена. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела извещался судом в установленном порядке.

Суд в силу ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно материалам проверки по факту ДТП, в действиях водителя ФИО3 установлены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, а также факт совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом каких – либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 в материалах проверки не отражено.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил технические повреждения.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» - полис страхования №. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис №.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, ссылаясь на экспертное заключение эксперта-техника САА. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Между тем, оценивая представленное истцом заключение, суд находит его не соответствующим требованиям закона, а так же установленным судом обстоятельствам.

Так, за основу расчета стоимости ремонтных работ и работ по окраске экспертами принята стоимость нормочаса, определенная протоколом №,а стоимости запасных деталей на основании данных интернет-магазинов, что не соответствует требованиям ст.12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой расчет стоимости запасных деталей производится на основании правил, утвержденных Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденно Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее-Методика).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее-Методика).

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники. Порядок формирования стоимости единицы по выполнению работ – нормочаса указан в пункте 7.2.2 Методики.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N АКПИ15-586 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 N 432-Пункты 3.6.5, 7.2 - 7.5 Методики не содержат предписаний, противоречащих статьям 3, 12,пунктам 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ, статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Данным решением так же установлено, что порядок формирования справочников, в том числе применяемого в данном случае справочника РСА, может быть оспорен любым заинтересованным лицом. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных справочника РСА требованиям закона, в том числе установленному в Методике порядку, суду не представлено.

Отступление от цен, сформированных каким-либо справочником, в том числе в части стоимости норматива, Методика допускает только путем применения цен, сформированной иным справочником, либо в случае отсутствия такового путем собирания и анализа статистических данных либо на основании выборки. Данное положение касается только порядка определения стоимости запасных деталей, что указано в п.7.2.1 Методики. Таким образом, п.7.2 Методики не допускает возможность применения экспертами-техниками произвольных цен, в том числе в части стоимости нормочаса ремонтных работ.

Исходя из этого при производстве расчета размера и стоимости ремонтных работ в рамках определения страхового возмещения, необходимо руководствоваться данными, указанными в справочнике РСА, согласно которому стоимость нормочаса ремонтных работ по Восточно-Сибирскому региону РФ для автомобилей Toyota составляет на момент ДТП <данные изъяты>.

Исходя из объема ущерба, указанного в экспертном заключении с учетом стоимости нормо-часа, определенного справочником РСА и стоимостей деталей согласно этого же справочника, указанных на листе экспертизы 8-9, стоимость ремонта автомобиля по данным представленного им заключения составляет:

<данные изъяты> – стоимость запасных деталей по данным справочника РСА – 50% - износ = <данные изъяты>; <данные изъяты> – стоимость ремонта (<данные изъяты> стоимость нормочаса), <данные изъяты> – стоимость расходных материалов, и всего: <данные изъяты>, что является меньше выплаченной ответчиком суммы.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих доводы иска, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требованиях следует отказать. В этом случае оснований для удовлетворения производных требований, так же не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины так же не подлежат возмещению по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций, судебных расходов, отказать

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Павлова А.В.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2017 года

<данные изъяты>