Решение № 2А-3302/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-3302/2021

16RS0051-01-2020-002682-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-3302/21
г. Казань
28 июля 2021 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного соответчика МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2

при секретаре Насыровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к межрайонному отделу СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия и постановлений незаконными, отмене постановлений, прекращении действий и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее также - административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском указывая, что 20 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан (далее - МРОСП по ОИП УФССП по РТ) ФИО4 возбудил исполнительное производство №30407/19/16001-ИП от 20 августа 2019 года с предметом исполнения – взыскание с нее задолженности по кредитным платежам в размере 4552828 рублей 02 копейки в пользу взыскателя ПАО «Интехбанк», о чем направил уведомление должнику на адрес, указанный в исполнительном листе, а именно: <адрес изъят> При этом, как указывает административный истец, по данному адресу, она не проживает и не имеет регистрации с 14 августа 2015 года, о чем свидетельствует штамп в паспорте. Поэтому, она узнала о наличии в ее отношении исполнительного производства только 5 марта 2020 года, своевременно не была уведомлена о начале производства, не имела возможности воспользоваться правом на добровольное погашение задолженности, а также иными правами, предоставленными статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не уведомил ее надлежащим образом о возбужденном в ее отношении исполнительном производстве, а также о совершении в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий.

На основании изложенного административный истец просит суд постановление о возбуждении исполнительного производства №30407/19/16001-ИП от 20 августа 2019 года отменить, все действия принудительного характера прекратить; обязать вынести новое постановление о возбуждении исполнительного производства, восстановив сроки на добровольную уплату задолженности, а также все права, предоставленные статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2019 года и совершения в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №30407/19/16001-ИП от 20 августа 2019 года.

Кроме того, административный истец обратилась в суд с административным иском указывая, что 20 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО4 также возбудил исполнительное производство №30405/19/16001-ИП от 20 августа 2019 года с предметом исполнения – взыскание с нее задолженности по кредитным платежам в размере 3878912 рублей 99 копеек в пользу взыскателя ПАО «Интехбанк», о чем направил уведомление должнику на адрес указанный в исполнительном листе, а именно: <адрес изъят>. При этом, как указывает административный истец, по данному адресу, она не проживает и не имеет регистрации с 14 августа 2015 года, о чем свидетельствует штамп в паспорте. Поэтому, она узнала о наличии в ее отношении исполнительного производства только 5 марта 2020 года, своевременно не была уведомлена о начале производства, не имела возможности воспользоваться правом на добровольное погашение задолженности, а также иными правами, предоставленными статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не уведомил ее надлежащим образом о возбужденном в ее отношении исполнительном производстве, а также о совершении в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий.

На основании изложенного административный истец просит суд постановление о возбуждении исполнительного производства №30405/19/16001-ИП от 20 августа 2019 года отменить, все действия принудительного характера прекратить; обязать вынести новое постановление о возбуждении исполнительного производства восстановив сроки на добровольную уплату задолженности, а также все права, предоставленные статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2019 года и совершения в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2019 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4, ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

Определением суда от 23 июня 2020 года административные дела №№2а-3168/2020 и 2а-3170/2020, возбужденные по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков также были привлечены судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО5, Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованных лиц - ФИО6, ПАО «ИнтехБанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства представители административного истца дополнили административные исковые требования и также просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО4, выразившееся в не направлении запросов в адресное бюро по исполнительным производствам №30405/19/16001-ИП и №30407/19/16001-ИП; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО4, выразившееся в неправомерном возбуждении исполнительного производства с завышением суммы задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-4376/2018 от 18 сентября 2018 года; обязать судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО5 направить постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по исполнительным производствам №30405/19/16001-ИП и №30407/19/16001-ИП с восстановлением срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов; обязать судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО5 произвести расчет задолженности в соответствии с решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-4376/2018 от 18 сентября 2018 года; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО5, выразившееся в незаконном вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода от 15 ноября 2019 года по сводному исполнительному производству №30407/19/16001-СД; обязать судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО5 направить постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода от 15 ноября 2019 года.

Определением Советского районного суда г. Казани от 22 октября 2020 года прекращено производство по данному делу в части требований к административным ответчикам о признании незаконным действия о возбуждении исполнительного производства с завышением суммы задолженности и понуждении к расчету суммы задолженности в соответствии с судебным постановлением, ввиду пересмотра оспариваемого действия, устранения ошибки, проведения расчета задолженности и устранения нарушений прав и законных интересов административного истца а этой части.

На судебное заседание представитель административного истца явилась, заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного соответчика МРОСП по ОИП УФССП по РТ на судебное заседание явилась, административный иск не признала.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного соответчика, суд приходит к выводу, что оставшиеся требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Согласно статьи 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 и пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в МРОСП по ОИП УФССП по РТ находятся исполнительные производства №30405/19/16001-ИП и №30407/19/16001-ИП, возбужденные 20 августа 2019 года, в отношении административного истца с предметом исполнения - взыскание задолженности в пользу взыскателя ПАО «Интехбанк».

Согласно выписке из актов приема-передач исполнительных производств №30407/19/16001-ИП, №30405/19/16001-ИП, они находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО4, в настоящее время находятся у судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО5

Из представленных сводок по указанным исполнительным производствам усматривается, что 15 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Административный истец обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО4, выразившееся в не направлении запросов в адресное бюро по исполнительным производствам №30405/19/16001-ИП и №30407/19/16001-ИП, а также в не направлении в ее адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств №30405/19/16001-ИП, №30407/19/16001-ИП от 20 августа 2019 года.

В данном случае суд отмечает, что согласно материалов дела, все извещения и процессуальные документы в адрес должника, в том числе копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направлялись судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе. Вышеуказанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в рамках действующего законодательства. Следовательно, доводы административного истца подлежат отклонению, поскольку неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, применительно к обязанности судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адресное бюро запросов для выяснения адреса регистрации должника.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца, в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении запросов в адресное бюро по исполнительным производствам №30405/19/16001-ИП и №30407/19/16001-ИП, а также в не направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств №30405/19/16001-ИП, №30407/19/16001-ИП от 20 августа 2019 года.

Административный истец также просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО4, выразившиеся в совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств №30405/19/16001-ИП, №30407/19/16001-ИП.

Так, согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, свершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. При этом, часть 2 статьи 68 названного Федерального закона конкретно содержит указания на то, что данные меры должны осуществляться судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом по данному делу установлено, что постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлялись административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, что не противоречит действующему законодательству и не является нарушением судебного пристава-исполнителя при исполнении своих обязанностей. Следовательно, суд не усматривает нарушений прав административного истца и нарушений закона в данной части, поскольку меры принудительного исполнения были приняты после истечения срока, предоставленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа, были направлены в первую очередь на скорейшее исполнение решения суда, что является основополагающим в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд отказывает административному истцу в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, выразившихся в совершении исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам №30405/19/16001-ИП, №30407/19/16001-ИП.

Административный истец просила признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств №30405/19/16001-ИП, №30407/19/16001-ИП.

Согласно представленным материалам дела, заявления от взыскателя ПАО «ИнтехБанк» о возбуждении исполнительных производств были поданы в МРОСП по ОИП УФССП по РТ вместе с исполнительными листами от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-4376/2018, а также с представленными доверенностями представителя взыскателя, оформленными надлежащим образом. При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительных производств, либо об отказе в их возбуждении на основании документов, поступивших вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В данном случае, из представленных документов не усматривалась необходимость вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, как предусматривает статья 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств от 20 августа 2019 года являются законными.

Административный истец также просила суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО5, выразившееся в незаконном вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода от 15 ноября 2019 года.

Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае суд отмечает, что в ходе судебного заседания 23 июня 2020 года административным соответчиком была приобщена к материалам данного административного дела копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 15 ноября 2019 года. На данном судебном заседании присутствовали представители административного истца, следовательно, о нарушенных правах в данной части представителям административного истца стало известно 23 июня 2020 года. Между тем, вышеуказанное административное исковое требование о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 15 ноября 2019 года было заявлено в суд только 13 июля 2020 года. Сведений о невозможности обращения в суд с данным требованием в предусмотренный законом срок суду не представлено. К доводам представителей административных истцов о необходимости заявления данного требования в качестве дополнений к уже имеющимся требованиям и невозможности совершения такого действия до судебного заседания, состоявшегося 13 июля 2020 года, суд относится критически, поскольку такое требование могло быть направлено в суд в качестве дополнений к ранее заявленным требованиям в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен десятидневный срок на подачу административного искового заявления в части требования о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 15 ноября 2019 года. Также суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу дополнения по административному исковому заявлению к административным соответчикам.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных документов, суд приходит к выводу, что требование административного истца в данной части удовлетворению не подлежи, в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления в этой части.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании данного постановления незаконным, суд не имеет правовых оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя направить постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, поскольку срок на предъявление данного требования также пропущен по вышеуказанным основаниям.

Административный истец также просила суд отменить постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств и все действия принудительного характера прекратить.

Между тем суд отмечает, что с учетом части 2 статьи 227 КАС РФ, суд имеет право признать оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, у суда в рамках рассмотрения административного дела в порядке КАС РФ отсутствуют полномочия в отмене постановлений о возбуждении данных исполнительных производств, которые признаны судом законными. Кроме того, суд также не имеет правовых оснований для прекращения действий принудительного характера, поскольку законом такая возможность не предусмотрена. Суд вправе прекратить исполнительное производство, однако такое требование не заявлено. Следовательно, в удовлетворении соответствующих требований надлежит отказать.

Также, суд не вправе обязать административных соответчиков вынести новые постановления о возбуждении исполнительных производств, поскольку ранее вынесенные такие постановления по данным исполнительным производствам от 20 августа 2019 года не отменены и не признаны незаконными. Поэтому в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Требования о восстановлении сроков на добровольную уплату задолженности и прав административного истца, предусмотренных статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удовлетворению также не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель свои обязанности по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств выполнил и направил по адресу, указанному в исполнительном документе. Более того, как следует из материалов административного дела, с момента вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани о взыскании с ФИО3 денежных средств и обращения взыскания на квартиру (с 26 сентября 2019 года), ФИО3 знала о своей обязанности исполнить решение суда, располагая временем, достаточным для добровольного его исполнения. После ознакомления с материалами исполнительного производства 5 марта 2020 года должник ФИО3 также могла принять меры по добровольному исполнению решения суда, в том числе и в пределах предусмотренного законом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Однако, на момент рассмотрения настоящего административного дела судом, должник ФИО3 не приняла мер по добровольному исполнению судебного акта о взыскании задолженности в пользу взыскателя.

Суд также отмечает, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку должник в течение столь длительного времени, как с момента вступления в законную силу судебного акта, так и с момента ознакомления с материалами исполнительного производства не приняла мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа и погашению задолженности перед взыскателем, утверждение административного истца о нарушении судебными приставами-исполнителями права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа является голословным, надуманным и не свидетельствующим о стремлении должника в добровольном порядке исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования административного истца в данной части.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к межрайонному отделу СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия и постановлений незаконными, отмене постановлений, прекращении действий и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2021 года

Судья Д.А. Бусыгин