Решение № 2-1035/2018 2-1035/2018~М-843/2018 М-843/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1035/2018

Дело № 2-1035/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру, в обоснование указывает следующее.

Ей на праве собственности принадлежала квартира, находящейся по адресу: <адрес>, которым посредством совершения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения она распорядилась в пользу своего сына ФИО2

Договор дарения содержит условия, согласно которому ФИО2 обязуется предоставить ей право пожизненного проживания и пользования указанной квартиры. ФИО2 указанные условия договора не исполняет, дальнейшее исполнение договора не возможно.

На основании изложенного просит признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 к ФИО2 недействительным, признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, при этом пояснила, что проживает в городе Казани в другом жилом помещении, принадлежащей ей на праве собственности, зарегистрирована в спорной квартире, но в проживании в спорной квартире не заинтересована. Договор дарения подписала она сама, добровольно, при этом понимала, что право собственности на спорную квартиру перейдет ответчику. Также пояснила, что у ответчика имеется право собственности на ? долю дома, которую она считала, что ответчик подарит ей, поскольку она также вкладывала денежные средства в строительство дома.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством совершения договора дарения ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Указанный договор дарения на квартиру был составлен в простой письменной форме и подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> была произведена регистрация указанного договора.

В пункте 7 договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО2 обязуется предоставить ФИО1 право пожизненного проживания и пользования указанной квартиры.

В обосновании своих исковых требований ФИО1 указывает, что ответчик не исполняет указанный пункт договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В данном случае действия сторон после заключения договора не свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение иных правовых последствий, возникающих из другой сделки.

Условие пункта 7 договора, предоставляющей истице право проживания и пользования квартирой, является реализацией правомочий собственника в отношении недвижимого имущества, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении указанный довод ФИО1 является несостоятельным.

Кроме того, в ходе судебного заседания истица пояснила, что проживает в городе Казани в другом жилом помещении, принадлежащей ей на праве собственности, при этом зарегистрирована в спорной квартире, но в проживании в спорной квартире не заинтересована. Также не представлены доказательства, что ответчик препятствует истице в пользовании квартирой.

Истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных бесспорных доказательств, притворности сделки, подтверждающих, что стороны сделки при заключении договора дарения в действительности имели какую-либо иную сделку.

Утверждения истицы о том, что после заключения спорного договора дарения квартиры она рассчитывала, что ответчик подарит ей ? долю дома, принадлежащую ответчику на праве собственности, не является основанием для удовлетворения иска. Спорный договор дарения указанные условия не содержит.

Истицей не представлено суду доказательств того, что в период заключения договора дарения спорной квартиры она действовала под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение. Договор дарения был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и действительной волей сторон на его заключение, подписан лично дарителем, которая относительно правовой природы сделки не заблуждалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что воля дарителя на совершение сделки дарения была ясно выражена при ее совершении, одаряемый принял имущество в дар, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они надлежаще исполнили, заявленные истцом основания иска являются необоснованными.

С учетом изложенного, в совокупности, суд оснований для признания вышеуказанного договора дарения, недействительным не находит, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев