Апелляционное постановление № 22К-545/2026 УК-22-545/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Тареличева И.А. дело № УК-22-545/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 апреля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Вороничевой С.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 апреля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 7 июня 2026 года включительно.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Вороничевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

7 апреля 2026 года следователем СУ СК Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.171.2 УК РФ.

8 апреля 2026 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 10 апреля 2026 года по ходатайству руководителя следственной группы СУ СК РФ по <адрес>, в производстве которой находится данное уголовное дело, ФИО6 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 7 июня 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Вороничева С.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Обосновывая апелляционную жалобу, адвокат указала, что постановление суда незаконно и необоснованно. В постановлении суд не указал, какими доказательствами подтверждается причастность ФИО1 к совершению преступления, в котором он подозревается. ФИО1 ходатайствовал о его дополнительном допросе с целью уточнения его предыдущих показаний, но до решения вопроса об избрании меты пресечения он допрошен не был. Результаты ОРМ, на которые сослался суд в своем постановлении, не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления. Справки о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, отражают лишь субъективное мнение оперативного сотрудника полиции. Объективные фактические данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу, отсутствуют.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, не связано с его работой и он не может оказать давление на свидетелей. Сторона защиты представила документы, подтверждающие возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение данного вопроса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение об удовлетворении указанного ходатайства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ. Указанный вывод суда основан на представленных в суд материалах.

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 полностью соответствуют требованиям ч.1 ст.97 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

В вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд в полной мере учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, состояние здоровья и другие значимые обстоятельства.

Суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, приведя мотивы такого решения. Не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Наличие ФИО1 семьи, в том числе малолетнего ребенка, места жительства и места работы, гражданства <данные изъяты>, отсутствие судимостей не свидетельствуют о необоснованности и незаконности постановления суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены им при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО1 не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 апреля 2026 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.