Апелляционное постановление № 22К-506/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/2-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Педан Р.А.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой – адвоката Гусейнова И.Г. оглы,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусейнова И.Г. оглы, действующего в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающей в ИП «ФИО1», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 24 февраля 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемой и её адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2019 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

17 апреля 2019 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории ФИО2 вынесено постановление о переквалификации состава преступления по данному уголовному делу на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

30 июля 2019 года ФИО1 по постановлению начальника отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела ОМВД России по г.Евпатории ФИО3 объявлена в розыск.

04 сентября 2019 года ФИО1 была задержана сотрудниками ОП №2 УМВД по <адрес>.

06 сентября 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и произведен ее допрос в качестве обвиняемой.

06 сентября 2019 года ФИО1 задержана в порядке ст.210 УПК РФ, как лицо, находившееся в розыске по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 ноября 2019 года.

29 октября 2019 года ФИО1, ФИО5, ФИО6 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В этот же день ФИО1 уведомлена об окончании следственных действий.

Срок содержания обвиняемой ФИО1 последовательно продлевался, последний раз постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года до 11 февраля 2020 года.

09 января 2020 года уголовное дело направлено прокурору г.Евпатории с обвинительным заключением.

22 января 2020 года заместителем прокурора г.Евпатории Ермоленко А.В. вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

24 января 2020 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД по г.Евпатория ФИО4 установлен срок для производства дополнительного следствия до 01 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. В этот же день уголовное дело принято к производству врио заместителю начальника СО ОМВД по г.Евпатория ФИО3

Врио заместителю начальника СО ОМВД по г.Евпатория ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 14 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 24 февраля 2020 года.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 был продлен на 14 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 24 февраля 2020 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Гусейнов И.Г. оглы подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Полагает, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Считает, что судом проигнорированы и не приняты во внимание все обстоятельства указанные обвиняемой и ее защитником об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. А именно то, что в момент вынесения постановления о розыске ФИО1, она не имела какого-либо процессуального статуса, не была уведомлена о возбуждении уголовного дела, в ее отношении каких-либо ограничительных мер не избиралось. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает тот факт, что ранее она не была уведомлена, что в отношении нее вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой и оснований объявлять ее в розыск не имелось.

Обращает внимание, что судом проигнорировано, что ФИО1 более 20 лет проживает в <адрес>, пл. Металлистов, <адрес>, имеет по этому адресу регистрацию, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, на иждивении у нее находиться несовершеннолетний ребенок и престарелая, нетрудоспособная мать. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей, с места работы также характеризуется положительно.

Отмечает, что доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии не имеется.

Указывает, что ФИО1 какой-либо общественной опасности не представляет, обладает достаточно крепкими социальными связями, имеет постоянное место работы и проживания, не имеет заграничный паспорт, является гражданкой Российской Федерации, оснований скрываться не имеет. Суду не были предоставлены доказательства того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Адвокат обращает внимание, что в ходатайстве следователя имеются незаверенные исправления даты подписания согласия руководителя следственного органа, что приводит к сомнению в подлинности представленных документов.

Считает, что судом не были учтены положения ст.99 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемой срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица, подлинность подписи которого, вопреки доводам стороны защиты, не вызывает сомнений, как и подлинность представленных документов.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела.

В материалах, представленных следователем, содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрений причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

Доводы о наличии доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, не могут быть рассмотрены на данной стадии при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.

Суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования. Согласился с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Суд верно пришел к выводу, что производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Неэффективности организации расследования по уголовному делу, как судом первой инстанции, так и апелляционной не установлено.

Судом верно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, находилась в розыске, в связи с этим есть основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с целью избежать возможного наказания, может скрыться от суда и следствия, иным образом препятствовать производству по делу.

Сведения о ее личности, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями о ее личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, они не являются определяющими при решении вопроса о продлении последней срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что иная мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО1, в том числе и домашний арест, как об этом просит автор жалобы, применена быть не может, поскольку не обеспечит её надлежащего поведения в период предварительного расследования уголовного дела.

На этой стадии оснований для изменения меры пресечения апелляционный суд не находит, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований статей 215-220 УПК РФ.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по медицинским показаниям обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, в отношении ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Судебное постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно исчислен срок на который была продлена мера пресечения в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2019 года была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 ноября 2019 года, соответственно, продлевая меру пресечения на 14 суток, суд первой инстанции ошибочно указал неправильно общий срок содержания ее под стражей. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок содержания под стражей продлен всего на 05 месяцев 21 сутки, то есть до 24 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 14 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до 24 февраля 2020 года.

В остальном это же постановление суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Гусейнова И.Г. оглы, действующего в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько