Апелляционное определение № 33-5445/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Барушева А.В.

Дело № 33-5445/2026

50RS0031-01-2024-015349-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13434/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Середы Артёма К., ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника,

по апелляционным жалобам ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Середа Артёма К., ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителей истца,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, в котором, уточнив требования, просило взыскать солидарно за счет наследственного имущества после смерти заемщика ФИО4 с надлежащих ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 81 875 рублей 33 копейки, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 862 рубля 84 копейки.

Из материалов наследственного дела <данные изъяты> к имуществу ФИО4, умершего <данные изъяты>, открытого нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> ФИО5 в ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками к имуществу ФИО4 являются ФИО2, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3 (по 1/3 доли в праве), и ФИО1, действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 (1/3 доля в праве).

В связи с этим, определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, и ФИО1, действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный ПАО «Сбербанк» с ФИО4

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, в пределах стоимости наследственной массы заемщика ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 81 875 рублей 33 копейки, из которых основной долг 80 625 рублей 93 копейки, проценты 1249 рублей 40 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 862 рубля 84 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просили указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.08.2025 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2025 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца ФИО7 и ФИО8 просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 670 000 рублей на срок 48 месяцев под 13,9 процентов годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Заемщик ФИО4 умер <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 81 875 рублей 33 копейки, из которых основной долг 80 625 рублей 93 копейки, проценты 1249 рублей 40 копеек

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются ФИО2, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3 (по 1/3 доли в праве), и ФИО1, действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 (1/3 доли в праве).

В состав наследственного имущества входят:

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами,

- 1/2 доля автомобиля марки Вольво S60 VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установления факта наличия задолженности по кредитному договору, обязательства по возврату которой перешли к наследникам умершего, отметив, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418

Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Пунктами 60, 61, 63 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Исходя из приведенных норм материального права, разъяснений по их применению, и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись определение круга наследников, размера всех долгов наследодателя на день смерти, установление состава и стоимости наследственного имущества на данную дату для определения ответственности наследников.

Согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Учитывая, что умерший ФИО4 состоял в браке с ФИО2, при рассмотрении дела, исходя из заявленных требований, подлежали установлению наличие либо отсутствие совместно приобретенного имущества супругов и доля в данном имуществе как наследственной массы ФИО4

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.

Судом апелляционной инстанции были определены и разъяснены сторонами следующие юридически значимые обстоятельства: определение круга наследников, размер всех долгов наследодателя на день смерти, установление состава и стоимости наследственного имущества на дату смерти, наличие / отсутствие совместно приобретенного имущества супругов и доля в данном имуществе как наследственной массы ФИО4

Согласно представленным сведениям на дату смерти 30.03.2023 на имя ФИО4 было открыто четыре банковских счета (том 1, л.д. 83) с остатком денежных средств: 3354,63 руб., 10,61 руб., 4763,06руб., 60069,38руб. Денежная сумма в счет невыплаченных отпускных 53 458, 44 руб.

Также на имя ФИО4 оформлено транспортное средство «Вольво» S60, VIN <данные изъяты>.

Согласно заключению оценщика ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 30.03.2023 составляла 471 700 руб.

Данное заключение оценщика не оспаривалось и принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства при определении рыночной стоимости автомобиля.

? доля стоимости автомобиля (супружеская доля) составит 235 850 руб.

С целью розыска иного наследственного имущества, судебной коллегией были направлены дополнительные запросы в компетентные органы.

Из ответа ППК «Роскадастр» усматривается, что в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении имущества ФИО2 и умершего ФИО4 на дату смерти наследодателя (том 2, л.д. 109, 137).

Из ответа УМВД России по Одинцовскому г.о. следует, что на имя ФИО2 какие-либо транспортные средства на дату смерти наследодателя зарегистрированы не были (том 2, л.д.112).

Отсутствие в собственности умершего, а также его супруги ФИО2 самоходных машин и других видов техники на дату смерти подтверждено ответом на судебной запрос Министерства экологии и природопользования. (том 2, л.д.140).

Из ответов ПАО «МКБ», АО «Газпромбанк», АО «Почта Банк», АО «ТБАНК», ПАО Банк ВТБ усматривается отсутствие денежных средств в указанных банках на дату смерти ФИО4

В суд апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк» представлены сведения о наличии в банке пяти счетов, открытых на имя ФИО2 с остатком денежных средств на дату смерти наследодателя: 11,05 руб., 4 942,49 руб., 173 685,59 руб., 3 руб., 22,43 руб. а всего на сумму 178 664,56 руб.

Поскольку указанные средства являются совместно нажитыми супругами, в наследственную массу также входят денежные средства в размере 89 332,28 руб. (178 664,56/2).

Соответственно, стоимость вышеуказанного наследственного имущества в общем размере составляет 446836,40 руб. (68197,68 руб. + 53 458, 44 руб. + 235 850 руб.+89332,28).

Однако, материалами дела подтверждено, что после смерти наследодателя ответчиком ФИО1 согласно приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> была уплачена в счет погашения кредита по договору от <данные изъяты> денежная сумма 103 300 руб., что истцом не оспорено.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ФИО2 и из письменных пояснений ПАО Сбербанк, представленных судебной коллегии, по кредитной карте ответчиками после смерти наследодателя внесена денежная сумма 200 596, 96 руб.; по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 166 329, 31 руб., также внесена сумма 103 300 руб., а всего – 470 226, 27 руб.

Поскольку размер наследственного имущества составил 446836,40 руб., что ниже размера выплаченной наследниками задолженности в сумме 470 226,27 руб., а в силу ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, что долги наследодателя оплачены не за счет наследственного имущества, а за счет личных средств наследников, поскольку источник денежных средств, за счет которых произведена оплата долгов наследодателя, правового значения не имеет.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Середы Артёма К., ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.