Апелляционное определение № 33-5929/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Ломака Л.А. дело № 33-5929/2026

№ 2-707/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате денежных средств за приобретенный товар, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 ноября 2021 г. истец приобрела у ответчика плиткорез «Fubag ExpertLine F1020/65 68425», оплатила товар в полном объеме, заплатив денежную сумму в размере 52 461 руб., а также алмазный диск стоимостью 4 799,7 руб.

В процессе эксплуатации товара в нем был обнаружен недостаток, а именно: образуется неровный рез, ломает плитку, из корпуса выпал подшипник.

29 декабря 2021 г. истцом направлена претензия о возврате денежных средств и с целью проведения проверки качества товар возращен обратно ответчику.

Истец обратился к ответчику с претензией. В ответе на претензию от 25 января 2021 г. ответчик признал случай гарантийным, при этом установил, что возврат денежных средств по технически сложным товарам установлен в 15-дневный срок, который истек 6 декабря 2021 г., в связи с чем предложил произвести ремонт товара. Ответчик сразу предложил ремонт товара, не установив при этом причину неисправности приобретенного товара.

В ходе рассмотрения спора истец уточнила заявленные требования, просила суд обязать ответчика ИП ФИО2 возвратить денежные средства за приобретенный товар плиткорез «Fubag ExpertLine FI020/65 68425», в размере 52 461 руб., а также диск алмазный стоимостью 4 799,7 руб. Взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку за нарушение требований потребителя в размере 471 099,78 руб. на дату обращения в суд в последствии 524,61 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств о возврате денежных средств за приобретенный товар плиткорез; взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение требований потребителя в размере 58 316,36 руб. на дату обращения в суд впоследствии 48 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств о возврате денежных средств за приобретенный товар диск алмазный; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы иска; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Тимашевского районного суда от 21 марта 2024 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за товар плиткорез и алмазный диск в сумме 52 461 руб. и 4 799,7 руб., неустойка в сумме 369 850,05 руб. за плиткорез и 33 837,89 руб. за алмазный иск, компенсация морального вреда 20 000 руб. и штраф 240 484,321 руб., а всего – 721 422,96 руб.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 21 января 2022 г. в сумме 524,61 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за плиткорез и неустойка 48 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за алмазный диск.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 г. решение Тимашевского районного суда от 21 марта 2024 г. отменено в части взысканной стоимости алмазного диска в сумме 4 799,7 руб., неустойки в сумме 33 837,89 руб., неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в сумме 48 руб. с 21 января 2022 г. до момента фактического исполнения обязательств о возврате денежных средств за приобретенный товар – алмазный диск.

В указанной части принято новое решение об отказе в иске.

Решение Тимашевского районного суда от 21 марта 2024 г. изменено в части суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату стоимости плиткореза, размер неустойки снижен с 369 855,05 руб. до 52 461 руб.

Решение Тимашевского районного суда от 21 марта 2024 г. изменено в части штрафа, размер штрафа снижен с 240 474,32 руб. до 62 461 руб.

Изменена дата взыскания неустойки за каждый день просрочки по возврату денежных средств в размере 524,61 руб. за приобретенный товар – плиткорез до момента фактического исполнения обязательств, указав вместо даты 21 января 2022 г. на дату 21 марта 2024 г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 г. решение Тимашевского районного суда от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд вышестоящей инстанции указал на уклонение суда первой инстанции от установления юридически значимых обстоятельств по делу, наличие существенного недостатка товара не установлено.

При повторном рассмотрении решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за плиткорез «Fubag ExpertLine FI020/65 68425» в размере 52 461 руб., алмазный диск в размере 4 799,7 руб., неустойку в размере 52 461 руб. за плиткорез Fubag ExpertLine F1020/65 68425, неустойку в размере 4 799,7 руб. за алмазный диск, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 57 260,7 руб., 15 000 руб. стоимость экспертизы, а всего – 206 782,1 руб.

Зачел в счет исполнения настоящего решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 сумму в размере 260 303,79 руб., уплаченную 7 августа 2024 г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу ФИО1 по решению Тимашевского районного суда от 21 марта 2024 г.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить в части размера неустойки, взыскать ее за период с 22 февраля 2022 г. по 20 июня 2025 г. в размере 471 099,78 руб. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы Закона «О защите прав потребителей».

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика на основании доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Как следует из материалов дела, что 21 ноября 2021 г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 плиткорез «Fubag ExpertLine F1020/65 68425», заплатив за него денежную сумму в размере 52 461 руб., а также алмазный диск стоимостью 4 799,7 руб.

На момент приобретения данного плиткореза истец не имела статус индивидуального предпринимателя и приобрела инструмент для бытовых целей.

Доводы стороны ответчика о том, что инструмент приобретен по дисконтной (скидочной) карте ФИО4, следовательно, и для целей использования его индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции отклонены, ввиду того, что истец приобрела его за счет собственных денежных средств, не за счет ИП ФИО4 для бытового использования. Подтверждение оплаты – кассовый чек от 21 ноября 2021 г.

Как установлено судом первой инстанции, что в процессе эксплуатации товара в нем был обнаружен недостаток, а именно: образуется неровный рез, ломает плитку, из корпуса выпал подшипник.

29 декабря 2021 г. истцом направлена претензия о возврате денежных средств и с целью проведения проверки качества товар возращен обратно ответчику. Также 29 декабря 2021 г. составлен акт приема-передачи оборудования на проведение диагностики и (или) ремонта.

. В соответствии с ответом ИП ФИО2 на заявление истца о некачественном товаре, случай признан гарантийным, в возврате денежных средств отказано, поскольку плиткорез относится к категории технически сложных товаров, по которому установлен 15-дневный срок для возврата денежных средств, истцу продолжен гарантийный ремонт либо возврат товара без ремонта.

Во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции, с целью установления наличия существенных недостатков товара, определением суда от 14 марта 2025 г. назначена судебная экспертиза качества товара.

Как следует из выводов заключения эксперта №ЭЗ-11/25 от 26 мая 2025 г. плиткорез «Fubag ExpertLine F1020/65» имеет производственные дефекты: неровный рез, ломается плитка. Выпадение в процессе эксплуатации подшипника, указывает на некачественную сборку и соответственно производственный дефект. Причиной возникновения недостатков плиткореза «Fubag ExpertLine F1020/65», являются производственные дефекты. Ввиду наличия значительных внешних дефектов (царапин, сколов, вмятин, коррозии, трещин) привести в пригодный потребительский вид (состояние нового) исследуемый плиткорез не представляется возможным и нецелесообразно, в связи с чем расчёт стоимости устранения дефектов в соответствии с методиками принят как замена исследуемо товара на новый. Выявленные дефекты при имеющихся условиях не устранимы. Стоимость нового плиткореза «Fubag ExpertLine FI 020/65» составляет округлено 85 000 руб. Недостатки товара плиткореза являются производственными дефектами.

Оценивая в качестве доказательства по делу экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что исследование проведено полно, не содержит противоречий и арифметических ошибок, выводы эксперта мотивированы, компетенция, квалификация и объективность эксперта у суда не вызывает сомнений. Эксперт перед проведением исследования предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись эксперта.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно указал, экспертиза проводилась с участием обеих сторон. В ходе исследования выявлены явные заводские дефекты. Выявленные дефекты исследовались как с диском, который был приобретен с плиткорезом, так и с новым диском, чтобы исключить дефект диска, приобретенного вместе с плиткорезом и подходящего именно для данного плиткореза. Люфт у станка имеется из-за нарушения механизма самого станка, а не диска.

У судебной коллегии оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы, составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 493 Гражаднского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Понятие существенного недостатка товара определено в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», по которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924 плиткорез относится к технически сложным товаром.

При изложенных обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возврате денежные средства за приобретенный товар: плиткорез в размере 52 461 руб., диск алмазный стоимостью 4 799,7 руб., поскольку диск предназначен для данного плиткореза и приобретен именно для него и совместно с плиткорезом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему.

29 декабря 2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств.

Претензия получена ответчиком 29 декабря 2021 г., однако оставлена без удовлетворения 25 января 2022 г.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание расчет неустойки за период с 22 февраля 2022 г. по 20 июня 2025 г. по 1% на сумму 52 461 руб., суд первой инстанции учел, что сумма взыскиваемой неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату стоимости товара с учетом требований п. 3 ч. 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать сумму стоимости товара, в связи с чем неустойка снижена до 52 461 руб.

Кроме того, сумма неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар - диск алмазный, взыскана в размере 4 799,7 руб. по аналогичным основаниям.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в большем размере, суд не усмотрел.

Позиция подателя жалобы о необходимости взыскания неустойки за период с 22 февраля 2022 г. по 20 июня 2025 г. в размере 471 099,78 руб. основана на ошибочном толковании действующего законодательства, кроме того, сумма неустойки не изменится, поскольку ее размер напрямую зависит от суммы предварительной оплаты товара, которая в настоящем споре равна 57 260,7 руб. (52461 – 4799,7).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи