Решение № 12-6/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело № 12-6/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2024 года с.Барда

Судья Бардымского районного суда Пермского края Аиткуловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кантугановой М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника отделения Госавтоинспеции Отдела МВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, направленной в Бардымский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель а/м <данные изъяты> С., который спровоцировал ДТП, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, не убедившись и не остановившись перед знаком 2.4 «Уступи дорогу» выехал на проезжую часть, совершил поворот с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Коме того, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена некорректно, в ней отсутствуют размеры ширины проезжей части, с учетом снежных валов по обочинам, размеры ширины каждой из полос, расстояние от перекрестка до удара, отсутствует привязка с размерами самого места удара, отсутствуют дорожные знаки, находящиеся на данном участке дороги. В связи с тем, что на схеме отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», вменяемое нарушение ему квалифицировано неверно. В постановлении по делу об административном правонарушении № в нарушение процессуальных норм отсутствует вменяемый пункт правил дорожного движения, что является существенным для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что столкновение произошло на его полосе. Водитель С. выехал с перекрестка, ехал по встречной полосе, скорость не сбавлял, поэтому он, оценив ситуацию, решил повернуть налево, только он начал поворачивать, С. въехал в правый угол его автомобиля, все поломавшие части автомобилей отбросило на капот его автомобиля, автомобили вошли на бровку, и автомашину С. рикошетом отбросило назад, его автомобиль поднялся на бровку, затем сколько-то скатился назад, всё что было на капоте автомобиля слетело на бровку, и из-за этого инспектор ДПС утверждает, что авария была на встречной полосе, однако авария произошла на его полосе. С. никаких попыток для предотвращения ДТП не предпринимал, хотя указывает, что он принял решение перестроиться на свою полосу и поехал прямо, однако после ДТП автомашина С. стояла поперек дороги, а не по ходу движения. Кроме того С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, поскольку виновником ДТП является водитель С.

С. просит рассмотреть дело без его участия, с жалобой не согласен.

Собственник а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, П. просит рассмотреть дело без ее участия.

Инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, поскольку он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомашиной <данные изъяты>. В связи с чем в отношении ФИО3 было вынесено постановление по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, он был не согласен, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО3 нарушил п.9.1. Правил дорожного движения РФ, указанный пункт Правил дорожного движения он в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указать забыл.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от подписи ФИО1 отказался. Какой именно пункт Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 нарушен, в протоколе не указано.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, от подписи ФИО1 отказался. Какой именно пункт Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 нарушен, в постановлении не указано.

В схеме ДТП указано время и место составления данного документа, расположение на проезжей части транспортных средств, из которой следует, что ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Водители ФИО1 и С. со схемой согласны.

В объяснении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.35 часов он двигался на своей автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Возле <адрес> произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С., который не уступил ему дорогу и выехал на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения.

В объяснении С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.35 часов он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в направлении <адрес>, не справился с управлением и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, так как автомобиль начало заносить из стороны в сторону. Он начал выруливать руль и вернулся на свою полосу, в это время со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который испугавшись выехал на его полосу движения, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения.

Решением начальника отделения Госавтоинспеции Отдела МВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бардымский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Следовательно, ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной нормой, предусматривающей обязательное указание в постановлении нарушений конкретных пунктов Правил дорожного движения.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Однако, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и принятии постановления о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано требования какого пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил ФИО1, в чем именно выразилось нарушение правил расположения транспортного средства, управляемого ФИО1 на проезжей части, и встречного разъезда, при этом событие совершенного административного правонарушения также не изложено, в связи с чем, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором не приведено в обоснование данного вывода соответствующих доказательств.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения и требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не установлено событие правонарушения, т.к. из содержания постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении не представляется возможным определить, в чем конкретно со стороны ФИО1 выразилось нарушение Правил дорожного движения и какой именно пункт Правил дорожного движения им нарушен.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считает невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и не установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривавших дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, а именно: положений статей 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения Госавтоинспеции Отдела МВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу, возбужденному в отношении ФИО1 истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждение вопроса о привлечении С. к административной ответственности, является недопустимым при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника отделения Госавтоинспеции Отдела МВД России «Бардымский» от ДД.ММ.ГГГГ, отменить,

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд.

Судья И.Н.Аиткулова