Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-589/2017

Дело № 2-589/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ответчику И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился к ответчику И. с последним уточненным исковым заявлением:

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>;

о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №;

о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> за период с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №;

о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №;

о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №;

о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 22,5 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда;

о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №

о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по кредиту на основании пункта 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №;

о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №;

о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по кредиту на основании пункта 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №;

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>.

В обоснование предъявленных требований истец К. указал на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ И. получил в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 48 месяцев под 22,5 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счёт погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3 кредитного договора). Погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. И. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Кредитный договор предусматривает возможность передачи прав (требований) по договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № Публичное акционерное общество «Сбербанк России» передало ему права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком.

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право требования к И. об уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> (задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе право требования уплаты от должника основного долга в размере <данные изъяты>, процентов и неустойки по кредитному договору. Таким образом, он приобрёл в полном объёме права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность И. по кредитному договору составляла <данные изъяты>: сумма процентов в размере <данные изъяты> за период с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ; сумма неустойки в размере <данные изъяты> за период с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ; сумма неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> за период с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность И. по кредитному договору составляла <данные изъяты>: сумма процентов в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма исковых требований на день подачи иска составляет <данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом за период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> Х 22,5 % Х 62 дня : 365). Он имеет право обратиться с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, так как судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменён, разъяснено право на предъявление требований к И. в порядке искового производства.

Истец К. и его представитель Н. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, что следует письменного заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик И. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск.

Из письменных возражений следует, что иск не подлежит удовлетворению, так как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не имело права на передачу прав по кредитному договору другому лицу, так как истцом не представлены доказательства согласия Заёмщика на передачу Банком прав и информации по кредиту третьему лицу. Банк незаконно разгласил сведения о Клиенте (банковскую тайну) и позволил истцу К. незаконно обрабатывать их. Законом не предусмотрено право Банка на передачу права требования по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъекту небанковской сферы противоречит законодательству. Истец К. требует взыскания процентов, начисленных на проценты (сложные проценты), что противоречит положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора о праве Кредитора на взыскание неустойки в размере 0,5 процента в день от суммы просроченной задолженности является ничтожным, так как оно было включено в типовой договор с заранее определёнными условиями, он как экономически слабая сторона не мог влиять на содержание кредитного договора, мог принять условия договора только путём присоединения к предложенному договору в целом. Согласно договору об уступке прав (требований) К. передано право требования денежной суммы в размере <данные изъяты>, а истец требует взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты>. Он получил кредит в размере <данные изъяты>, выплатил общую сумму в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть имел задолженность в размере <данные изъяты>. По указанной причине взыскиваемая сумма является чрезмерной, так как она образовалась вследствие нарушений в очерёдности погашения возникшей задолженности, а именно: первоначально погашались штрафы, а затем – проценты и основная задолженность, что является нарушением статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и привело к неправильному определению размера задолженности. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки должна быть соразмерна долгу.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что следует из общедоступных сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, размещённых на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьёй 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), а статьей 13 данного Закона установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, также потребителю гарантированы компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Иные виды ответственности, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей связаны с ненадлежащим качеством товаров, работ услуг и нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и И. (Заёмщиком) заключен в письменной форме кредитный договор №, согласно которому:

Кредитор обязуется предоставить Заёмщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 48 (сорок восемь) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 стать1 1 кредитного договора);

Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и внести плату в размере 22,5 процентов годовых за пользование им путём внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> не позднее 17 – 19 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением последнего платежа, равного <данные изъяты> 59 копейкам, подлежащего внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 4.1 – 4.2.2 статьи 4 кредитного договора, график платежей);

в сумму ежемесячного платежа включены платёж по уплате процентов за пользование кредитом и платёж по возврату суммы основного долга; полная сумма платежей, подлежащая выплате Заёмщиком по кредитному договору, составляет <данные изъяты> (график платежей);

суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию Задолженности по Договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки (пункт 4.11 статьи 4 кредитного договора);

Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (пункт 4.3 статьи 4 кредитного договора, график платежей);

Заёмщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части Заёмщику необходимо подписать новый График платежей, учитывающий сумму досрочного погашения, и обеспечить наличие на счёте денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита (пункт 4.8 статьи 4 кредитного договора);

Кредитор имеет право досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов зав пользование кредитом (пункты 5.2, 5.2.3 статьи 5 кредитного договора);

Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии (пункты 5.2, 5.2.4 статьи 5 кредитного договора) (л.д.9-12).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик И. не оспаривал факт подписания кредитного договора № и приложения к нему (графика платежей), факт получения денежной суммы кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается содержанием письменных возражений на иск.

Суд считает, что подписав кредитный договор, в том числе каждую его страницу, график платежей, И. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями предоставления и возвращения кредита; проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с исполнением и несоблюдением действующих обязательств по кредиту до получения кредита.

При таких обстоятельствах суд находит, что до заключения договора И. был ознакомлен с условиями предоставления, возврата кредита и согласен с ними, то есть не был лишён права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Подписание И. кредитного договора свидетельствует о наличии с его стороны осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что информация, предоставление которой предусмотрено статьёй 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», была предоставлена И. как Заёмщику до заключения кредитного договора, порядок заключения кредитного договора, установленный гражданским законодательством, не нарушен.

Анализируя положения кредитного договора и установленные обстоятельства, суд считает, кредитный договор от 17 мая 2013 года № 198997 является заключённым и действительным, поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, размере ответственности за нарушение обязательства, порядке расторжения договора), передача денежной суммы кредита была произведена, положения договора соответствуют императивным требованиям закона.

Суд находит, что совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, следовательно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

При указанных обстоятельствах заключение договора путём присоединения к предложенному договору в целом не свидетельствует об ущемлении прав И. и не опровергает того, что совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон.

Закон предусматривает возможность определения соглашением сторон размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит правилам, указанным в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не ухудшает правового положения потребителя – заёмщика.

Следовательно, при заключении кредитного договора со стороны Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») не допущено нарушений прав И. как потребителя услуг; условия договора, в том числе определяющие размер ответственности за нарушение обязательства, не могут быть признаны, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и недействительными.

17 июля 2015 года мировой судья судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края выдал судебный приказ по делу № о взыскании с должника И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Данный судебный приказ был передан для принудительного исполнения в службу судебных приставов, что следует из определения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от 25 февраля 2016 года (л.д.19-20).

В соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Указанный судебный приказ отменён и отозван из органа принудительного исполнения, что следует из определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 17 июня 2016 года (л.д.8).

При таком положении суд находит, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» совершило действия, направленные на осуществление права на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и получение неустойки при нарушении Заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, однако, вопрос о правомерности права требования задолженности по кредитному договору не разрешён по существу.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Следовательно, только такая очерёдность погашения денежного обязательства, указанная в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Ответчик И. полагает, что денежные суммы, уплаченные им на основании кредитного договора, были распределены в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные ответчиком И., не подтверждают указанные обстоятельства.

В силу положений кредитного договора при недостаточности суммы произведённого платежа для исполнения денежного обязательства полностью неустойка подлежит погашению после погашения процентов и суммы основного долга, соглашением сторон незначительно изменена очередность погашения процентов и основной части долга, поскольку погашение просроченной задолженности по кредиту происходит ранее уплаты срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такую возможность распределения суммы произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, на основании соглашения сторон.

При таком положении суд считает, что очередность погашения задолженности, предусмотренная пунктом 4.11 статьи 4 кредитного договора, не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что распределение денежных сумм, уплаченных И., производилось в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречащими положениям закона.

Ответчик И. не представил иные доказательства, опровергающие расчёт задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд находит данный расчёт правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

Ответчик И. не оспаривал факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты>, не отрицал факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Ответчик И. не представил документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору за период с 17 мая 2013 года по 22 мая 2015 года полностью или частично; иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что И. допустил виновное ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из кредитного договора, что выразилось ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J???J??????????? ?????????????????? ????????????????????????

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях, если:

обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из договора об уступке прав (требований) №, заключённого в письменной форме 04 сентября 2015 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Цедентом) и К. (Цессионарием), следует:

Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований);

права (требования) принадлежат Цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключённых между Цедентом и Должниками (Заёмщики, Поручители) (пункт 1.1 статьи 1 договора);

перечень и размер предаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 31 августа 2015 года (пункт 1.2 статьи 1 договора);

реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объёме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (пункт 1.3 статьи 1 договора);

переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию осуществляется 04 сентября 2015 года и подтверждается подписанием сторонами акта приёма - передачи прав (пункт 2.4 статьи 2 договора);

Цессионарий обязуется уведомить Должников о состоявшемся переходе к Цессионарию прав (требований) в течение двух календарных месяцев с момента перехода прав (требований) (пункты 4.2, 4.2.1 договора) (л.д.14-15).

Согласно акту приёма – передачи прав (требований) от 04 сентября 2015 года, совершённого в письменной форме между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Цедентом) и К. (Цессионарием), Цедент передал Цессионарию права (требования) к И. по кредитному договору от 17 мая 2013 года № на общую сумму уступаемых прав в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> (л.д.16).

13 октября 2015 года К. направил в адрес И. уведомление о состоявшейся уступке прав (требования), возникших из кредитного договора от 17 мая 2013 года №, что подтверждается соответствующим уведомлением и почтовой квитанцией (л.д.17-18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного следует, что лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд находит, что данная уступка прав (требований) и соответствующая передача персональных данных о Заёмщике Цессионарию не противоречат закону, иным правовым актам, не нарушают права должника И. и других лиц, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, кредитным договором предусмотрена возможность передачи прав кредитора другому лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковских операций, новый кредитор совершил действия по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования, обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия и исполнения договора.

Таким образом, возражения ответчика, основанные на утверждении неправомерности передачи прав (требований) по кредитному договору и передачи персональных данных о Заёмщике, не являются юридически значимыми, так как кредитный договор не предусматривает запрета уступки кредитором третьему лицу прав (требований), возникших из данного договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор об уступке прав (требований) № от 04 сентября 2015 года является заключённым, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в форме, установленной законом (об объёме уступаемых прав (требований), порядке перехода прав).

Суд приходит к выводу о том, что к новому кредитору перешло исключительно право требования от должника уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты>, поскольку иной объём уступаемых прав не предусмотрен соответствующим договором, первоначальный кредитор самостоятельно осуществил право на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, рассчитанной на 22 мая 2015 года, до совершения уступки права требования.

При этом суд находит, что факт не предъявления первоначальным кредитором требования о расторжении кредитного договора не имеет юридического значения и не свидетельствует о передаче новому кредитору иных прав (требований), возникших на основании кредитного договора от 17 мая 2013 года № 198997, в том числе прав на получение процентов и неустойки, в размерах установленных договором, с 23 мая 2015 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что к К. перешло право на получение от должника денежной суммы в размере <данные изъяты>, то есть К. имеет право требовать от И. уплаты данной денежной суммы, к К. не перешли права (требования) на получение платы в размере 22,5 процентов годовых за пользование кредитом и права на получение неустойки в размере 0,5 процента за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, суд считает, что отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, в размере, установленном кредитным договором, с ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам и основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

Суд находит, что истец К. не лишён права на судебную защиту в связи с просрочкой ответчиком денежного обязательства по иным основаниям, указанным в законе.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик И. не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу истца полностью или частично.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд установил, что в состав взыскиваемой денежной суммы входит неустойка в размере <данные изъяты>.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила:

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1);

если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует:

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством для разрешения поставленного вопроса.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

До ДД.ММ.ГГГГ применялась ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, в размере 10,5 процентов годовых, с 19 сентября 2016 года данная ставка установлена в размере 10 процентов годовых.

Размер неустойки, установленный кредитным договором составляет 0,5 процента в день, что соответствует 182,5 процентам годовых.

Следовательно, размер неустойки, определенный соглашением сторон, превышает ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие во время исполнения кредитного (денежного) обязательства.