Решение № 2-2101/2019 2-2101/2019~М-1267/2019 М-1267/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2101/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 5 июня 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), ООО «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле <адрес> столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель ФИО2), и а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель ФИО3/собственник ФИО1), по причине гололеда. На основании отчета об оценке истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы: оценка ущерба – <данные изъяты> рублей, госпошлина – <данные изъяты> рубля.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал, экспертизу не оспаривал, тем не менее, полагал, что вины водителя в ДТП нет.

Ответчик – Администрация в отзыве просил в иске отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку Администрация свои обязанности по содержанию автодороги выполнила путем заключения муниципального контракта с ООО «Техрент».

Ответчик – ООО «Техрент» в отзыве просил в иске отказать, поскольку автодорога была обработана ПГМ до ДТП, причиной которого явилось невыполнение водителем требованием ПДД.

Третье лицо – ФИО3 поддержал требования истца. Непосредственно до ДТП, а/м под его управлением, двигался со скоростью ? 40 км/ч, сохраняя дистанцию до впереди двигавшегося а/м ? 25 м. Когда последний стало вести и снесло в правый по ходу движения сугроб, он нажал на тормоз, но его а/м повело юзом и из-за потери управляемости произошло столкновение с данным а/м.

Третьи лица – ФИО2, САО «ВСК», ООО «Нсг-Росэнерго» не явились, о позиции по делу не заявили.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходим иск к ООО «Техрент» удовлетворить частично, в иске к Администрации отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам Правил дорожного движения РФ:

1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и т.п. условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 имеется а/м <данные изъяты> г/н №.

Согласно материалам о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле <адрес> водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель ФИО2). А/м истца получил механические повреждения: переднее левое крыло с накладкой, левая фара, передний бампер.

В рапорте инспектора ДПС отмечено, что на проезжей части имеются снежно-ледяные образования в виде стекловидного льда (шероховатые корки, обработанные пгм).

В схеме ДТП указано, что на проезжей части имеются образования в виде стекловидного льда.

В объяснениях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р, в/стаж – <данные изъяты> года, отмечает, что он двигался на а/м со скоростью 40 км/ч, «… в районе д.№ на участке дороги был голый лед. Впереди идущую машину начало носить по дороге, он резко нажал на тормоз и его машину бросило в сугроб на обочину. ФИО3 предпринял попытку уйти от столкновения, но из-за того что был лед на дороге у него это не получилось, он нажал на тормоз, машину понесло на впереди стоявший а/м».

В объяснениях водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р (в/стаж <данные изъяты> лет), отмечает, что из-за стекловидного льда на проезжей части его а/м снесло в правый сугроб, через пару секунд на его а/м совершил наезд а/м <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа <данные изъяты> рубля (истец оплатил <данные изъяты> рублей за услуги по оценке).

По ходатайству ответчика ООО «Техрент» была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № <данные изъяты> механизм ДТП был следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель а/м <данные изъяты> ФИО3 двигался по <адрес>. Скорость была, примерно, 40 км/ч. В районе <адрес>, на участке дороги, покрытой льдом, впереди идущий а/м занесло, и он выехал на обочину. После чего водитель а/м <данные изъяты> ФИО3 предпринял торможение, и а/м <данные изъяты> занесло, с последующим выездом на обочину и на стоящий в сугробе а/м;

с технической точки зрения, в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-17;

с технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> ФИО3 усматривается несоответствие п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ;

с технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> ФИО3 имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.1.3, 10.1 ПДД РФ;

с технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты> ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию.

Заключение <данные изъяты> мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключение № <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства наличия нарушений ПДД в действиях водителя и несоответствия дорожных условий требованиям нормативных актов.

Согласно путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ (с 8.00 до 20.00 и с 20.00 до 8.00 часов) на спорном участке дороги проводилось оплужение и ПСС. Конкретного периода времени не указано.

С учетом совокупности исследованных доказательств, следует вывод, что на период ДТП дорожное покрытие было покрыто льдом, т.е. принятые ООО «Техрент» меры были недостаточны или неэффективны.

Следуя пояснениям ФИО3, он заранее оценил состояние спорного участка дорожного покрытия скользкое, тем не менее, в условиях зимней скользкости выбрал скорость движения а/м, которая не позволила контролировать его движение.

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа.

Администрация надлежащим образом исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия путем заключения муниципального контракта от 13.07.16 с ООО «ТехРент», согласно которому последнее приняло обязательства по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения.

Причиной ДТП, в том числе, явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред, будет являться лицо, в чьи обязанности входит обеспечение надлежащего состояния дорожного покрытия и чьи действия стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, а именно, ООО «ТехРент», как организация, ответственная на основании договорных обязательств за содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе, перед третьими лицами, в связи с чем, в иске к Администрации следует отказать.

Таким образом, несоответствие в месте ДТП дорожного покрытия установленным требованиям, а также несоблюдение водителем ФИО3 п.п.3.1, 10.1 ПДД РФ, явились причиной ДТП, соответственно, степень вины водителя/истца и ООО «Техрент» в ДТП суд полагает равной 50% в отношении каждого.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (79 294/2).

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (<данные изъяты> рублей), подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты> рублей).

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с ООО «Техрент» и ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к ООО «Техрент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техрент» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ООО «Техрент» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.19