Решение № 2-2016/2020 2-2016/2021 2-2016/2021~М-1611/2021 М-1611/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2016/2020

Дело № 2-2016/2020

74RS0028-01-2021-003515-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование следующие обстоятельства: 01.08.2020 года согласно документам компетентных органов, ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на встречную сторону дороги, где произошло столкновение, в результате которого был причине вред транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему ФИО2

Поврежденный автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования НОМЕР. Страховщик, во исполнение договора страхования, выплатил страховое возмещение в размере 213 429 рублей 02 копеек. САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 213 429 рублей 02 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 5 334 рубля 29 копеек (л.д.7-9).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец САО «ВСК» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8,71,72).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.62). Заказная корреспонденция, направленная ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, возвращена с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.50,51.74,75).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В силу изложенного выше, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенного по адресу регистрации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.73).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2020 года в 15 часов 47 минут в <...>, водитель ФИО1, управляя мопедом без государственного регистрационного знака, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на встречную сторону дороги, где произошло столкновение со встречным автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.65-69).

Виновными действиями водителя ФИО1 автомобилю марки МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 213 429 рублей 02 копейки, что подтверждается заказом-нарядом НОМЕР от 04.11.2020 года, счетом на оплату НОМЕР от 04.11.2020 года и (л.д.23-25).

В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» на основании страхового акта НОМЕР произвело ООО «Сатурн-Прометей» выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в размере 213 429 рублей 02 копеек (л.д.26,27).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, оплаченная истцом, завышена, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, сумма причиненного материального ущерба в размере 213 429 рублей 02 копеек подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 334 рублей 29 копеек (л.д.6), которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 213 429 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 5 334 рубля 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.