Решение № 2-1271/2018 2-1271/2018~М-1087/2018 М-1087/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1271/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 28.06.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчиками в отношении истца совершено преступление, выразившееся в том, что они разработали и организовали незаконную схему по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств иных лиц, при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности. Сущность схемы заключалась в использовании ответчиками для своих незаконных целей юридических лиц, в том числе ООО «Волга Инвест», функционирование которых осуществлялось с элементами «финансовой пирамиды», гарантировании вкладчикам высоких процентов за счет поступления средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от хозяйственной деятельности общества. Истец вложила в ООО «Волга Инвест» по договорам финансирования № С000684/1-1/2008 и № С000685/1-1/2008 от 16.01.2008 года и дополнительному соглашению № С000684/2-1/2008 от 17.03.2008 года денежную сумму на сумму 376 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца (с 16.01.2008 года по 16.01.2008 года) под 4 % в месяц. Истцу выплаты не производились. Ответчики осуждены приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2017 года по ст. 172.2 ч.2 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 28.06.2017 года. В рамках уголовного дела истец ФИО1 была признана потерпевшей. Из материалов дела следует, что в период заключения истцом договоров с ООО «Волга Инвест» преступную деятельность осуществляли ФИО2 и ФИО3, от мошеннических действий, которых, истцу был причин материальный ущерб в размере, установленном приговором, в сумме 376 000 руб. 00 коп. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиками истцу не возмещен, она (истец) обратилась в суд с данным иском и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 376 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2008 года по 11.05.2018 года в сумме 322 474 руб. 90 коп., также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, решение просила вынести на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Исходя из материалов дела, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, подтверждается приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2017 года, что ответчики осуществляли незаконную деятельность по привлечению денежных средств граждан, в том числе денежных средств ФИО1, путем создания многочисленных коммерческих организаций, в том числе ООО «Волга Инвест», для имитации инвестиционной деятельности и привлечения денежных средств граждан под высокие проценты якобы для финансирования такой инвестиционной деятельности. Функционирование юридических лиц, использованных ответчиками для своих незаконных целей, осуществлялось с элементами «финансовой пирамиды», гарантировании вкладчикам высоких процентов за счет поступления средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от хозяйственной деятельности общества.

За совершение указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, ответчики были осуждены приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2017 года, который вступил в законную силу 28.06.2017 года.

Приговором суда установлено, что ответчики с целью создания видимости успешной инвестиционной деятельности создавали организации, действуя умышленно, осуществляли частичные выплаты процентов клиентам, заключившим договоры финансирования, при этом денежные средства по основному вкладу большинству граждан возвращены не были.

ФИО1 в рамках данного уголовного дела была признана потерпевшей от преступной деятельности ответчиков. Из приговора следует, что ФИО1 на основании договора финансирования № С000684/1-1/2008 от 16.01.2008 года, договора финансирования № С000685/1-1/2008 от 16.01.2008 года и дополнительного соглашения № С000685/2-1/2008 от 17.03.2008 года к нему, разместила в ООО «Волга Инвест» денежные средства в общей сумме 376 000 руб. 00 коп. сроком на 24 месяца, под 4 % в месяц.

Внесение денежных средств в ООО «Волга Инвест» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, копии которых имеются в материалах дела. Причинение преступными действиями ответчиков ущерба истцу на сумму 376 000 руб. 00 коп. установлено приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все иные обстоятельства, в том числе размер ущерба, должны доказываться при разрешении гражданского дела на общих основаниях.

Причинение материального ущерба истцу подтверждено совокупностью доказательств; добровольно ущерб не возмещен, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков.

Ответчики, привлекая денежные средства граждан, в том числе истца, действовали совместно и согласованно, следовательно, гражданско-правовая ответственность каждого перед истцом должна быть установлена солидарно, как за совместно причиненный ущерб в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 376 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Судом установлено, что переданными истцом в ООО «Волга Инвест» по договорам финансирования № С000684/1-1/2008 и № С000685/2-1/2008 года от 16.01.2008 года и доп. соглашению от 17.03.2008 года денежными средствами ответчики завладели преступным путем, то есть, при заключении договора финансирования они заведомо знали о совершении ими преступных действий и не намеревались исполнять условия договора. Между ответчиками и истцом отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, а заключение договора является способом совершения преступления, в связи с чем, уклонение от возврата денежных средству истцу является безосновательным.

Суд принимает за основу расчет истца. Подвергнуть сомнению предоставленный истцом расчет задолженности, у суда оснований не имеется. Расчет обоснован истцом, и ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиками не возмещен, истец вправе заявить к взысканию проценты за любой период из срока неправомерного уклонения от возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп. по договору оказания юридических услуг от 13.12.2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, количество судебных заседаний, категорию и сложность дела, объем выполненных представителем работ, а также учитывая размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в полном объеме, полагая, что данная сумма является обоснованной, разумной и справедливой.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 10 184 руб. 75 коп. солидарно, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

...

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 376000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 474 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10184 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года.

Судья: А.В. Винтер