Решение № 2-2727/2017 2-2727/2017~М-2197/2017 М-2197/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2727/2017

Отметка об исполнении по делу № 2-2727/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Волгодонска Турченко М.А.,

адвоката Краснологвиновой О.В., предоставившей ордер № 146561 от 31.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЗ «Детская городская больница» о компенсации морального вреда, убытков, причиненных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУЗ «ДГБ»о компенсации морального вреда, убытков, причиненных повреждением здоровья, указав, что 18 января 2017 года примерно в 15 часов она поскользнулась и упала на территории МУЗ «ДГБ», в результате чего повредила ногу, была доставлен в травмпункт БСМП № 3 г. Волгодонска, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. 24 января 2017 года истица была госпитализирована в травматологическое отделение БСМП № 3, где ей было проведено оперативное лечение травмы, полученной 18.01.2017 года. На стационарном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была переведена на амбулаторное лечение.

За собственные средства истица приобрела комплект имплантантов для остеосинтеза стоимостью 14900 рублей.

В период с 10 мая 2017 года по 18 мая 2017 года истица вновь находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП № 3 г. Волгодонска, где ей была проведена операция по удалению металлоконструкции.

В марте 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о компенсации морального вреда и расходов на лечение по случаю травмы. Ответчиком в добровольном порядке была компенсирована стоимость комплекта имплантантов для остеосинтеза в размере 14900 рублей. В остальной части в удовлетворении претензии отказано.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности МУЗ «Детская городская больница», которое несет обязанность по благоустройству территории, порядок которого определен Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденными Решением городской Думы № 51 от 24 мая 2012 года.

Бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по устранению скользкостью дорожек, уборкой льда и снега на территории детской больницы, привели к тому, что истица получила тяжелую травму после падения, в связи с чем находилась на лечении по поводу перелома 3 месяца 22 дня, что повлекло для истицы физические и нравственные страдания. Физические страдания она испытывала длительное время, перенесла две операции, испытывала неудобства, вызванные необходимостью использования костылей. Нравственные страдания выразились в волнениях и переживаниях по поводу исхода травмы, невозможности полноценно передвигаться, жить активной жизнью, продолжать работать.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, убытки в сумме 4909 рублей.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, убытки в виде расходов на услуги такси в сумме 4909 рублей, расходы на медицинские обследования в сумме 22205 рублей. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что после перенесенной травмы 18.01.2017 года у неё развился <данные изъяты>. Она испытывает постоянную боль в правой ноге, ей тяжело быстро передвигаться, что препятствует ей уделять должное внимание семье. Кроме того испытывает сильные головные боли, в связи с чем была вынуждена нести расходы на медицинское обследование. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.01.2017 года ( л.д. 34), в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в получении травмы, наличия причинной связи между действиями ( бездействием) ответчика и наступившими для истицы последствиями. Благоустройство территории больницы производится в соответствии с Правилами благоустройства. 18.01.2017 года была проведена уборка территории, а именно территория была очищена от снега, наледи, дорожки присыпаны песком. Погодные условия в указанный день не предполагали образование наледи. Компенсация расходов истицы на приобретение имплантатов была произведена главным врачом больницы из собственных средств из сочувствия положению истицы и не свидетельствует о признании ответчиком своей вины. Обстоятельства падения истицы не были зафиксированы видеокамерой, так как место падения оказалась вне пределов фиксации территории камерами видеонаблюдения. Сотрудники больницы предлагали истице помощь после падения, но она от неё отказалась. По факту получения ФИО1 травмы 18.01.2017 года была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено надлежащее состояние территории больницы в указанную дату. Представитель также указал на то, что представленные истицей квитанции на оплату услуг такси не оформлены надлежащим образом, в связи с чем не подлежат принятию судом в качестве доказательств понесенных истицей убытков. В иске просит отказать в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части компенсации морального вреда в разумных пределах, с учетом физических и нравственных страданий истицы, причиненных ей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по поддержанию территории больницы в надлежащем состоянии с учетом погодных условий. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей считает завышенным. Понесенные истицей транспортные расходы, связанные с поездками на лечение подлежат взысканию с ответчика в размере, подтвержденном документально. В части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов, понесенных истицей на медицинское обследование, полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости произведенного медицинского обследования в связи с полученной 18.01.2017 года травмой, истицей в материалы дела не представлено.

Допрошенная по ходатайству истицы свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она занимается английским языком с сыном ФИО1 18.01.2017 года она посещала детскую больницу примерно в 14 часов, куда приезжала с детьми за медицинской картой. С ФИО1 в этот день она не встречалась. О ситуации, связанной с получением ФИО1 травмы 18.01.2017 года ей стало известно из ролика, размещенного ФИО1 в социальных сетях, с просьбой откликнуться свидетелей, которые были в детской больницы в указанный день. В этот день на тротуаре на территории больницы была наледь, припорошенная снегом, не присыпанная песком, свидетель сама с большим трудом прошла по дорожке. Момент падения ФИО1 на тротуаре свидетель не видела.

Допрошенная по ходатайству истицы свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в социальных сетях она увидела ролик ФИО1, в котором она просила откликнуться очевидцев событий, в связи с чем свидетель по просьбе ФИО1 явилась в суд. 18.01.2017 года она проходила по ул. М. Горького мимо детской больницы, услышала женский крик о помощи, зашла на территорию больницы, увидела, что на земле сидит женщина, а рядом стоит плачущий ребенок. Свидетель не стала подходить, что бы помочь женщине, так как понимала, что не сможет её поднять, тем более, что к ней уже направлялся мужчина. Момент падения она не видела. Полагает, что падение произошло из-за наледи на дорожке, припорошенной снегом. Песком она не была присыпана.

Допрошенная по ходатайству истицы свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что впервые ФИО1 она увидела 18.01.2017 года в детской больнице, где оформляла документы ребенку для госпитализации в стационар. Увидела, как ФИО1 в фойе больницы завели двое мужчин. Они усадили её на кушетку. ФИО1 сказала, что у неё очень болит нога, она упала на дорожке. Дорожки на территории больницы в этот день представляли собой замерзшие, скользкие, припорошенные снегом лужи, не посыпанные песком. Когда ФИО1 увезла бригада «Скорой помощи», одна из сотрудниц больницы произнесла: «Теперь пойду посыпать песком дорожки». Пока ФИО1 ожидала приезда бригады «Скорой помощи» никто из врачей детской больницы не предлагал ей и её ребенку помощь.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает сторожем и вахтером в МУЗ «ДГБ», наблюдает за камерами видеонаблюдения, в течение дня перемещается по территории больницы. В тот день она услышала, что на улице плачет женщина. Как она упала, свидетель не видела, так как часть территории, где произошло падение, камеры не фиксируют. Дворники больницы приходят на работу в 7-30. В указанный день они подметали территорию, особенно после того, как пошел снег, потому, как заметила ФИО6, на дорожках после обеда замёрзли лужи. Когда она уходила с работы в 20 часов на дороге была наледь.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 15, 150, 151, 209, 210, 401,1064, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ).

Судом установлено, что 18 января 2017 года ФИО1 на территории МУЗ «Детская городская больница» поскользнулась на скользкой дорожке, ведущей к входу в больницу, упала, в результате чего получила травму правой ноги, была доставлена бригадой «Скорой помощи» в травмпункт БСМП № 3 г. Волгодонска, где ей установлен диагноз:<данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «ГБСМП № 3» г. Волгодонска, где ей было проведено оперативное лечение по установкеимплантантов для остеосинтеза, а затем по их удалению, что подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ( л.д. 11), выписным эпикризом ( л.д. 12, 14), справками МУЗ «ГБСМП» № 962,963 ( л.д. 13)

Представителем ответчика не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 6-8), что травма была получена истицей от падения на землю в границах земельного участка, принадлежащего МУЗ «Детская городская больница».

По правилам ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п.п. 2,3 п.1 и п. 2 ст. 9 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Волгодонск, утвержденных Решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 года № 51 содержание и уборка территории города Волгодонска в осенне-зимний период предусматривает: очистку от пыли и грунтовых отложений (при отсутствии снежного покрова) проезжей части дорог, магистралей и внутриквартальных проездов, тротуаров, площадок, отмосток, пешеходных зон; уборку и вывоз снега, льда, посыпку проезжей части и тротуаров разрешенными к применению противогололедными материалами.

Уборку тротуаров и пешеходных дорожек, а также их обработку противогололедными материалами следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также свидетеля, заявленного стороной ответчика ФИО6 в судебном заседании следует, что в день получения истицей травмы правой ноги 18.01.2017 года на территории МУЗ «ДГБ» имелась наледь, присыпанная снегом,, которая не была обработана противогололедными материалами. Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, пояснениями истицы, архивом погоды за 18.01.2017 года, согласно которому в указанную дату температура воздуха была -3, пасмурно, снег, снежные зерна, морось ( л.д. 40). Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, их показания представителем ответчика не опровергнуты, в связи с чем свидетельские показания принимаются судом в качестве доказательств неисполнения ответчиком обязанности по благоустройству территории, обеспечивающих безопасность граждан.

Представленный стороной ответчика акт проведения служебной проверки по факту получения ФИО1 травмы 18.01.2017 года от 09.02.2017 года не опровергает вышеприведенные доказательства обстоятельств получения истицей травмы, поскольку проверка была проведена в период с 06.02.2017 года, то есть через значительный промежуток времени после произошедшего ( л.д. 38-39), рапорта уборщиков территории ФИО7, ФИО8 не содержат даты их оформления. Кроме того, изложенные в них сведения об отсутствии наледи противоречат показаниям незаинтересованных свидетелей, давших показания в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании оценки совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что МУЗ «ДГБ» не исполнило 18 января 2017 года надлежащим образом обязанность по уборке и поддержанию в надлежащем состоянии территории больницы для безопасного передвижения граждан, что повлекло падение ФИО1 на скользкой поверхности, в результате чего ей был причинен вред здоровью, в связи с чем МУЗ «ДГБ» обязано возместить потерпевшей вред, причиненный в результате получения травмы.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

По смыслу ст. ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В целях установления степени тяжести причиненного истице вреда здоровью, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № 1261 от 18.08.2017 года на основании медицинских документов, принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт пришел к следующим выводам: у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение причинено незадолго до момента обращения в травмпункт, не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель-свыше 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью, причиненный здоровью человека ( в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗи СР РФ № 194н от 24.04.2008 года). Переломы лодыжек возникают как в результате прямой травмы ( удар) или непрямой травмы ( подворачивание стопы), встречается чаще, чем прямой, и сопровождается образованием костных отломков, вывихами и подвывихами голеностопного сустава и стопы наружу или внутрь, разрывом и растяжением связок. Примеры причин непрямой травмы лодыжки: подскальзывание на льду, скользком полу, катание на коньках, роликах, соскальзывание на ступеньках и т.д. ( л.д. 64-66).

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не установлена прямая причинная связь между полученной истицей травмой и действиями ответчика, судом отклоняется, поскольку установление прямой причиной связи между действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшего не относится к компетенции эксперта, а подлежит правовой оценке.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести телесных повреждений, определенных экспертом, а также индивидуальные особенности потерпевшей, которая является молодой женщиной, в силу травмы получившую ограничения в движении, необходимость использования костылей, невозможностью в полном объеме заниматься воспитанием и уходом за своими малолетними детьми, осуществлять трудовую деятельность, что повлекло для истицы нравственные страдания. Кроме того, она длительное время испытывала физическую боль, в том числе и связанную с неоднократным оперативным вмешательством.Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истицы, длительность лечения, возраст истицы, виновное поведение ответчика, не обеспечившего безопасное состояние принадлежащей ему территории, отношение представителя ответчика к данному происшествию, добровольное возмещение руководителем МУЗ «ДГБ» затрат истицы на приобретение имплантанта, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, а соответственно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1 ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить ее объем, в материалы дела не представлено.

Также частичному удовлетворению подлежат понесенные истицей транспортные расходы, связанные с необходимостью посещения МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска, расположенного по адресу: ул. Гагарина, 26 в период с 24.01.2017 года поиюня 2017 года. При сопоставлении медицинских карт истицы, дат посещения МУЗ «ГБСМП № 3», указанных в экспертном заключении, квитанций на оплату услуг такси, суд приходит к выводу о том, что посещение истицей указанного медицинского учреждения имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы на поездки в больницу в указанные даты составили 1643 рубля. Иные транспортные расходы, понесенные истицей, согласно представленным квитанциям не свидетельствуют о посещении истицей больницы, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации истице этих расходов за счет ответчика.

Истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости прохождения ею медицинских обследований, расходы на которые составили рублей, в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истицы следует, что указанные обследования ею были пройдены при отсутствии направления врача-травматолога, по собственной инициативе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МУЗ «Детская городская больница» о компенсации морального вреда, убытков, причиненных повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ «Детская городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей, убытки в сумме 1643 рубля, всего 91643 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 05 декабря 2017 года.