Решение № 2-11519/2016 2-2544/2017 2-2544/2017(2-11519/2016;)~М-11479/2016 М-11479/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-11519/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе безопасности России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату медицинских услуг, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры процессуального принуждения в виде привода в ходе производства по уголовному делу, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения УФСБ России по Камчатскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228, ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по уголовному делу, следователь следственного управления УФСБ России по Камчатскому краю ФИО11 вынес постановление о приводе обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов обвиняемый ФИО1, который находился на своем рабочем месте, принудительно был доставлен к следователю оперативным сотрудником ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО12 Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 216 года была удовлетворена жалоба адвоката на вышеуказанное постановление следователя, оно признано незаконным. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок пять лет условно с испытательным сроком пять лет. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 оправдан. Приговор вступил в законную силу. Указал, что вследствие незаконного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность в результате применения в отношении него меры процессуального принуждения он пережил сильное психологическое потрясение, в связи с чем ему потребовалась медицинская помощь, он обратился к врачу психиатру ФИО5, затраты за оказанные услуги составили 15 000 руб.

На основании изложенного полагал, что в результате вынесения незаконного акта должностного лица ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец был вынужден нести расходы на оплату услуг адвоката ФИО6, оказавшего ему услуги по обжалованию незаконного постановления о приводе обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 133 УПК РФ, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги врача в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба безопасности России.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддерживал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в цеху ПАО «Океанрыбфлот», где он работает трубопроводчиком судовым, около 10 час. в цех вошли два сотрудника ФСБ России и потребовали проехать с ними к следователю отделения УФСБ России по Камчатскому краю, что вызвало испуг у истца и стрессовое состояние. Указанные действия происходили в присутствии его коллег, в результате чего истец также испытал чувство неудобства и стыда перед ними. На момент применения к истцу меры процессуального принуждения в виде привода ему было известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело, при этом от явок к следователю он не уклонялся.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Федеральной службы безопасности России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги врача в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. Дополнительно суду пояснил, что являлся защитником ФИО1 по уголовному делу, между ним и его доверителем был заключен отдельный договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с целью оказания услуг по обжалованию постановления следователя о приводе. Пояснил, что в результате издания постановления о приводе, исполнение которого повлекло ограничение свободы истца, истец испытал сильные нравственные переживания, в связи с чем был вынужден обратиться к врачу психиатру ФИО5, который по результатам обследования рекомендовал соответствующее лечение. При этом у следователя истец находился приблизительно до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ, к врачу ФИО5 обратился за помощью ориентировочно в 18-19 часов того же дня. Истец не имел возможности обратиться за оказанием ему бесплатной помощи ввиду отсутствия у него полиса обязательного медицинского страхования, в связи с ухудшением состояния психического здоровья скорую помощь истец не вызывал.

Ответчик Министерство финансов РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Письменным заявлением представитель ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании представила письменные возражения на иск, согласно которым факт нарушения личных неимущественных прав истца не оспаривала, полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг адвоката. Размер компенсации морального вреда просила снизить с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, личности истца и степени вины ответчика, с учетом. Кроме того, просила уменьшить размер расходов на оплату услуг адвоката, полагая их расходами на оплату труда защитника, связанными с рассмотрением дела, взыскание которых возможно в рамках ГПК РФ, поскольку не предусмотрено УПК РФ. Считала, что ответственность по данному делу должна быть возложена в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ на главного распорядителя средств федерального бюджета, которым является Федеральная служба безопасности России.

Представитель ответчика Федеральной службы безопасности России ФИО8, действующая одновременно в качестве представителя третьего лица УФСБ России по Камчатскому краю, на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, согласно которым адвокат ФИО6, осуществляя защиту ФИО1 в рамках уголовного дела, должен был оказывать помощь своему доверителю по обжалованию постановления о приводе в рамках одного соглашения, в связи с чем, заключение еще одного соглашения об оказании юридической помощи не основано на законе. Кроме того, ФИО1, в случае возникновения у него психического расстройства, имел право на оказание ему бесплатной помощи в Камчатском краевом психоневрологическом диспансере при отсутствии полиса ОМС на основании Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Камчатского края на 2016 год, утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №П. Факт причинения истцу вреда психическому здоровью, требующего медицинского вмешательства, не доказан. Выводы врача психиатра ФИО5 носят вероятностный характер, диагноз не установлен, причина возникновения расстройства установлена со слов ФИО1 Врачом психическое расстройство квалифицировано как диагностическая категория рубрики F43.2, что не соответствует международной классификации болезней (10-й пересмотр). Расстройство данной категории возникает в течение месяца после стрессового события и длится, как правило, 6 месяцев, тогда как ФИО1 обратился в день стрессового события и больше за помощью не обращался. С учетом личности истца, в отношении которого было возбуждено уголовное дело №, ответчик полагал, что привод не мог повлечь причинение нравственных страданий ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика следователь СО УФСБ России по Камчатскому краю ФИО11 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств наличия причинной связи между вынесением постановления о приводе и причиненным истцу вредом.

Третье лицо Прокуратура Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании подп. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

В соответствии с п. 10, подп. 51 п. 11 раздела IV Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФСБ России возглавляет директор ФСБ России, который является распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование органов безопасности, включая валютные средства; утверждает сметы доходов и расходов органов безопасности; определяет нормы и порядок расходования финансовых средств на проведение оперативных и иных мероприятий, связанных с осуществлением органами безопасности контрразведывательной и разведывательной деятельности, деятельности по борьбе с терроризмом, оперативно-разыскной деятельности и деятельности по защите и охране государственной границы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» к органам федеральной службы безопасности относятся: управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности);

Главой 18 УПК РФ регулируется порядок реабилитации гражданина в результате уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 111 УПК РФ привод является мерой процессуального принуждения.

Согласно ч. 2 ст. 113 УПК РФ привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 Постановления).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения УФСБ России по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 20, 21, 25 материал по жалобе №).

На основании постановления следователя следственного отделения УФСБ России по Камчатскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к 11 час. 30 мин. подвергнут приводу к следователю ФИО11 (л.д. 6).

8 июня 216 года постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края была удовлетворена жалоба адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, на вышеуказанное постановление следователя, которое было признано незаконным (л.д.79-81 материал по жалобе 3/10-185/2016).

Из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконных действий следователя ФИО11, выразившихся в вынесении незаконного постановления о приводе, к ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде привода.

В результате незаконных действий должностного лица по вынесению постановления о приводе истец был незаконно кратковременно ограничен в праве на свободу, гарантированную Конституцией РФ, в связи с чем, у суда не вызывает сомнений тот факт, что истец претерпел нравственные страдания в виде переживаний и беспокойства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что Федеральная служба безопасности России выступает в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что обязанность компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу безопасности России за счет казны Российской Федерации. При этом Министерство финансов РФ подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает наличие причинной связи между совершением в отношении истца привода и перенесенными истцом нравственными страданиями, фактические обстоятельства дела, степень и глубину нравственных переживаний истца, индивидуальные особенности истца, объем негативных последствий для него в связи с незаконным приводом, и определяет к взысканию денежную компенсацию в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, в данном конкретном случае будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и будет в полной мере соответствовать характеру и объему причиненного истцам морального вреда.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчиков расходов на услуги врача психиатра в размере 15 000 руб., суд не находит правовых основной для его удовлетворения.

В соответствии с подп. 2 п.5.8.1 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Камчатского края, утвержденной на 2016 год постановлением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П за счет бюджетных ассигнований краевого бюджета предоставляется, в том числе, первичная медико-санитарная и специализированная медицинская помощь в части медицинской помощи при заболеваниях, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования (психические расстройства и расстройства поведения, в том числе связанные с употреблением психоактивных веществ, включая профилактические осмотры обучающихся в общеобразовательных организациях и профессиональных образовательных организациях, а также образовательных организациях высшего образования в целях раннего (своевременного) выявления немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ), а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в Территориальной программе ОМС.

В судебном заседании установлено, что истцу на момент осуществления привода было достоверно известно о наличии в отношении него возбужденного уголовного дела; при применении в отношении истца меры процессуального принуждения к истцу физическая сила и спецсредства не применялись, что следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица ПУ ФСБ России старшего оперативного уполномоченного ФИО9

В судебном заседании также установлено, что следователь закончил проведение процессуальных действий с истцом в 13 час. 30 мин., что следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (уголовное дело № том 2 л.д. 157-164). Как пояснил представитель истца, к врачу психиатру истец обратился того же числа приблизительно в 18-19 часов.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом психиатром, психиатром-наркологом Камчатского медицинского центра «МедАльянс» ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за специализированной медицинской помощью в амбулаторно-поликлинических условиях по поводу нервно-психического расстройства, связанного с идентифицированным некатастрофальным психосоциальным стрессом, проявившегося преимущественно тревожно-фобической симптоматикой, которое можно квалифицировать как диагностическую категорию рубрики F43.2. Со слов пациента, психическое расстройство развилось в связи с обстоятельством, вызванным задержанием сотрудниками ФСБ утром ДД.ММ.ГГГГ на работе. Назначено лечение: кризисное вмешательство, направленное на предотвращение хронизации тревожно-фобической реакции и оставленные ее проявления, прогрессивная релаксация в сочетании с ситуативной защитой и проработкой травматического материала, седативные, ноотропы, витаминотерапия. Рекомендовано наблюдение у врача психиатра, психотерапевта.

Анализируя указанную справку, суд приходит к выводу, что причина возникновения расстройства определена только со слов ФИО1

Кроме того, истцом представлена квитанция об оплате услуг врача, датированная ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в справке врача, выданной ФИО1, указано на обращение к врачу ДД.ММ.ГГГГ. Судом предлагалось стороне истца устранить противоречия в представленных доказательствах, представитель истца просил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенного в отношении истца неправомерного действия и его конкретные обстоятельства, то обстоятельство, что к истцу не применялась физическая сила и спецсредства, прошедший временной промежуток времени с момента привода истца к следователю до обращения к врачу психиатру, то обстоятельство, что выводы врача о получении нервно-психического расстройства в результате его привода к следователю сделаны со слов пациента, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца наличия причинно-следственной связи между совершенным приводом и возникшим у истца расстройством психического здоровья.

Истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств тому, что именно в результате совершения в отношении него привода у последнего возникло нервно-психическое расстройство, требующее медицинского вмешательства.

Кроме того, согласно представленной квитанции оплата услуг врача произведена в 2015 году, тогда как привод имел место в 2016 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг врача психиатра в размере 15 000 руб. не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката ФИО6, оказавшего ему услуги по обжалованию незаконного постановления о приводе обвиняемого, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. При этом представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании указал на описку, допущенную в квитанции, просил считать год, указанный в квитанции, как 2016 год (л.д. 11, 12).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката являются убытками, которые подлежат возмещению по правилам главы 18 УПК РФ в рамках реализации права истца на реабилитацию.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов на оплату услуг адвоката подлежит удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с Федеральной службы безопасности за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката в заявленном размере.

Довод стороны ответчика о том, что адвокат, осуществляя защиту ФИО1 в рамках уголовного дела, должен был оказывать помощь своему доверителю по обжалованию постановления о приводе в рамках одного соглашения, что относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением уголовного дела, порядок возмещения которых предусмотрен УПК РФ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регламентирующих порядок реализации права лица на реабилитацию, и предусматривающих возмещение таких расходов в рамках гражданско-правового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы безопасности России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., а всего 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФСБ России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг врача психиатра в размере 15 000 руб. отказать.

Министерство финансов Российской Федерации от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева