Апелляционное постановление № 22-804/2026 от 26 апреля 2026 г.

судья Ярышев В.П. Дело 22-804/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцева Л.А.,

с участием прокурора Кудиноуа Ю.В.,

осужденного ШПГ,

защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)8 на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым

ШПГ, <данные изъяты>

отменено условное осуждение по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима.

изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и адвоката Варгасова Д.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ШПГ осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложено исполнение обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом, находиться по фактическому месту жительства с 22-00 до 06-00, кроме случаев производственной необходимости и нахождения на лечении в медицинском учреждении.

Начальник филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)6 обратился в суд с представлением об отмене ШПГ условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в связи с нарушением условий и порядка отбывания наказания.

По результатам рассмотрения представления судом вынесено обжалуемое постановление с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление суда незаконным и просит его отменить, указывая на формальные выводы суда; полагает выводы, что осужденный уклонился от выполнения мероприятий индивидуальной программы в сфере пробации не основаны на законе, поскольку установлено, что тот проявил инициативу и просил оказать ему содействие в трудоустройстве, что свидетельствует об изменении его поведения и исправлении; он был включён в индивидуальную программу с целью его трудоустройства, однако УИИ фактически его направило в «трудовое рабство», что подтверждается заключенным договором с осужденным об оказании услуг и уведомлением о его расторжении. Договор не является трудовым и не регулируется трудовым кодексом, он не устанавливал осужденному рабочий день, его трудовые обязанности; в договоре не оговорены вид услуг, сроки исполнения, вид и размер оплаты труда. Между тем в уведомлении указано, что ШПГ якобы не явился на работу. Такая трактовка указывает, что от него требовали выполнений неизвестных обязанностей не предусмотренных договором.

Также полагает ошибочными и не основанными на законе выводы суда о том, что осужденный 15 декабря, 26 и 30 января не явился на регистрацию; по приговору постановлено, что дни явки должны быть установлены УИИ, однако материалы дела не содержат процессуального документа, подтверждающего принятие и установление ШПГ инспекцией дней по его явке. Обязательство о явке не является таким документом и является отсылочным; решение о количестве дней по явке должно быть принято уполномоченным лицом (начальником), должно быть мотивировано и под роспись разъяснено осужденному. Обязательство о явке без принятого решения представляет собой не мотивированное, субъективное желание не уполномоченного должностного лица, а не органа ФСИН.

В письменных возражения на жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно положению ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (ред. от 18.12.2018 года), условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

При этом положения ч.3 ст.74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 6 ст. 190 УИК РФ не содержат положений об обязательном наличии предупреждения условно осужденного, как обязательного условия к отмене условного осуждения.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.ст. 397ст.ст. 397 УПК РФ, ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, представление начальника филиала по Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре в отношении осужденного ШПГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тщательно проверил материалы, представленные, характеризующие поведение осужденного за время испытательного срока, так и сведения, сообщенные самим осужденным ШПГ, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения осужденного, возражавшего против отмены ему условного осуждения, его адвоката, поддержавшего мнение подзащитного, мнение прокурора, поддержавшего представление уголовно-исполнительной инспекции, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства инспекции, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов и о чем правильно указал суд первой инстанции, осужденный в период испытательного срока систематически нарушал порядок его отбытия, не исполнял обязанности, возложенные на него судом, в связи с чем, в отношении него трижды вынесены предупреждения.

Так, будучи уведомленным о времени явок в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, после разъяснения ему последствий не явок - ШПГ (дата) не явился, уважительности не яки не установлено, за, что обоснованно (дата) ему вынесено предупреждение, опять же разъяснен порядок отбытия наказания и последствия.

Довод защиты о необоснованном увеличении уголовно-исполнительной инспекцией явок осужденного на регистрацию, не основано на законе, так, из материалов дела усматривается, что по приговору суда количество явок устанавливается контролирующим органом, увеличение их количества возможно в рамках полномочий руководителя инспекции. При этом из материалов дела усматривается, что решение об увеличении количества явок принято исходя из данных личности осужденного, его отношения к отбытию наказания, а также игнорирования выполнения мероприятий индивидуальной программы в сфере пробации, именно руководителем УИИ. О времени и явках осужденный поставлен в известность, ознакомлен с графиком, подписал вынесенное обязательство о явках.

Однако, после этого, не явился (дата), (дата). Уважительности причин не явки не предоставил. Не предоставил уважительных причин и суду. В связи с чем ему выдано еще два предупреждения. Наличие систематичности нарушений в действиях осужденного имеет место быть. При этом ранее обоснованные предупреждения в письменной форме об отмене условного осуждения, выносимые инспекцией в адрес осужденного, оставались последним без внимания.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, о наличии оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении в отношении осужденного наказания, назначенного приговором суда, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых имеются достаточные основания для удовлетворения представления.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, обосновано признав, систематичность в действиях нарушений порядка отбытия условного наказания, вся проведенная с ним работа по исправлению без изоляции от общества результатов не дала, осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, уклонялся от контроля. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наличие на иждивении осужденного ребенка, семьи было учтено судом при вынесении приговора и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ и возложением определенных обязанностей.

Для отбывания наказания ШПГ на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония общего режима.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ШПГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.Л. Блашкова