Решение № 2А-1680/2025 2А-1680/2025~М-1398/2025 М-1398/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2А-1680/2025

УИД 68RS0003-01-2025-002548-52

Дело № 2а-1680/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету земельных отношений администрации г. Тамбова Тамбовской области, председателю Комитета земельных отношений администрации г. Тамбова Тамбовской области ФИО2, администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании недействительным решения председателя Комитета земельных отношений от 16.07.2025 года № и об обязании Комитета земельных отношений администрации г. Тамбова производить расчет арендных платежей за земельный участок с 01.01.2025 года с применением процента от кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного использования «складское хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом дополнения от , просит о признании недействительным решения председателя Комитета земельных отношений от № , об обязании Комитета земельных отношений администрации производить расчет арендных платежей за земельный участок с с применением процента от кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного использования «складское хозяйство».

В обоснование требований истцом указано, что постановлением мэра № 6556 от 21.12.2000 года ей в аренду предоставлен земельный участок под проектирование и установку торгового павильона.

02.12.2008 года после проведенной реконструкции павильон принят в эксплуатацию в соответствии с постановлением администрации г. Тамбова № 9162 от 02.12.2008 г.

В период от момента установки павильона и по 01.03.2025 года ею исправно уплачивалась арендная плата за земельный участок, рассчитываемая и корректируемая ежегодно Комитетом земельных отношений администрации в соответствии с разрешенным и фактическим видом использования – торговая деятельность в нестационарных торговых объектах с применением для расчета размера арендной платы коэффициента для НТО % = 62,329 в соответствии с решением Тамбовской городской Думы № 797 от 26.12.2012 года.

С 2018 года она не является индивидуальным предпринимателем и лично не ведет никакой коммерческой деятельности. Павильон использовался с 2018 по 2024 годы в качестве торгового её сыном ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования.

В ноябре 2024 года розничную торговлю в указанном павильоне пришлось прекратить по причине нерентабельности, обусловленной невозможностью конкурировать с вновь открывшимся в непосредственной близости сетевым супермаркетом известного бренда. Перед возникшей угрозой банкротства принято решение о проведении внутренней реконструкции помещений и перепрофилирования деятельности. В декабре 2024 года ФИО3 был заключен агентский договор с маркетплейсом «Озон» (ООО «Интернет Решения»). В это же время павильон был открыт в качестве пункта выдачи заказов (ПВЗ).

В данном павильоне ни приобретения, ни продажи товаров с момента открытия ПВЗ не осуществляется, денежных расчетов (наличных, безналичных) не производится. Торговая деятельность прямо запрещена п. 4.4.1 агентского договора с ООО «Интернет Решения». В ПВЗ осуществляются операции по приему, сортировке, комплектации, хранению, упаковке, отпуску опечатанных отправлений для граждан, что подпадает под определение «складские операции» по ГОСТ Р.51303-2023 (Национальный стандарт РФ. Термины и определения), согласно пункту 31 которого: Склад - специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки и их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

Как указывает истец, согласно ТН ВЭД деятельность ПВЗ наиболее точно определена кодами: 52.10 – деятельность по складированию и хранению, 82.92 – деятельность по упаковыванию товаров.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», ФИО1 указывает, что в настоящее время в павильоне произведена фактическая смена деятельности с торговой на складскую, в связи с чем в мае 2025 года она обратилась в администрацию с просьбой произвести перерасчет размера арендных платежей за земельный участок в связи с изменением фактического использования земельного участка. Решением председателя Комитета земельных отношений администрации ФИО2, изложенным в ответе от , ей было отказано в перерасчете по причине того, что складские помещения, указанные в решении Тамбовской городской думы № 797 от , относятся к объектам капитального строения, а не временного.

Административный истец считает данный отказ в перерасчете арендных платежей незаконным по следующим причинам.

Из текста решения Тамбовской городской думы № 797 от 26.12.2012 года не следует исключительное отнесение складских помещений к объектам капитального строительства, которые прямо поименованы в других разделах решения Тамбовской городской думы № 797 от .

Исключительная принадлежность складских помещений к объектам капительного строительства отсутствует также в ГОСТ Р.51303-2023.

Возможность использования нестационарных объектов в качестве складских помещений оговорена в п. 1.1 Сборника сметных затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 (утв. Постановлением Госстроя России от ), согласно которому к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые …. производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения.

Временными складскими зданиями и сооружениями могут являться некапитальные сооружения, согласно постановлению Госстроя России от № 15/1.

Осуществляемая складская деятельность по приему и выдаче заказов подтверждена при визуальном осмотре 15.05.2025 года, о чем указано в письме Комитета по земельным отношениям № 3-51-1401/25 от 28.05.2025 года. Сведения о наличии торговой деятельности, служащие основанием для применения коэффициента арендной платы для нестационарных торговых объектов (коэффициент НТО), не указаны в ответе Комитета, и не означают наличие торгового вида использования фактически. Использование коэффициента НТО формальный повод для расчета арендных платежей вне контекста реальных правоотношений, противоречащий актуальному характеру использования имущества.

По мнению истца, перерасчет арендной платы правомерен, поскольку в настоящее время изменилось фактическое использование земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, с учетом принципа экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, его разрешенного и фактического использования.

На основании указанных обстоятельств административный истец просит признать недействительным решение председателя Комитета земельных отношений от 16.07.2025 года № 24-51-706/25-1, обязать Комитет земельных отношений администрации производить расчет арендных платежей за земельный участок с с применением процента от кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного использования «складское хозяйство», равного 2,792 за период с по в сумме 9190,8 руб. (л.д. 6-9, 34).

Определением Советского районного суда от к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены администрация , председатель Комитета земельных отношений администрации ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен – ИП ФИО3 (л.д. 59).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в ходе судебного заседания ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в дополнении к нему поддержала, просила требования удовлетворить, также пояснила, что несколько лет назад прекратила предпринимательскую деятельность, фактически торговым павильоном, который расположен на земельном участке, пользуется её сын ФИО3, которые является индивидуальным предпринимателем.

Административным ответчиком - Комитетом земельных отношений администрации (далее – Комитет) в материалы дела представлены возражения на административное исковое заявление ФИО1 , в которых Комитет возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований. В возражениях указано, что ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о рассмотрении возможности перерасчета размера арендных платежей относительно применения коэффициентов. Письмом от Комитет проинформировал ФИО1 об отсутствии законных оснований для пересмотра процента от кадастровой стоимости земельного участка. При визуальном осмотре сотрудниками Комитета установлено, что на земельном участке с КН в районе пересечения улиц Авиационной и Комиссара Московского расположен нестационарный торговый объект, в котором осуществляется выдача заказов «Озон». ОКВЭДом (общероссийский классификатор видов экономической деятельности) приведен перечень кодов ОКВЭД по видам деятельности, относимым к бытовым услугам. Пункт выдачи заказов «Озон» в данном перечне отсутствует. Для данного вида деятельности рекомендуют ОКВЭД с ко ,91 «Торговля розничная по почте или по информационно-телекоммуникационной сети Интернет». ФИО1 обратилась в Комитет с возражениями относительно ранее данного ей органом местного самоуправления ответа от . Письмом-ответом от Комитетом было сообщено ФИО1 об отсутствии оснований для применения процента от кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного использования как «бытовое обслуживание» либо «складское хозяйство». Данный ответ Комитет считает обоснованным, а административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Также указано, что Комитет обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельного участка. Определением Советского районного суда от по гражданскому делу производство по иску Комитета к ФИО1 приостановлено до рассмотрения тем же судом административного дела а-1680/2025 по иску ФИО1 (л.д. 44-46).

Представитель административного ответчика – консультант юридического отдела Комитета земельных отношений администрации по доверенности ФИО4 (л.д. 65) в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что ответ Комитета от на обращение ФИО1 является законным и обоснованным. Изначально ФИО1 обратилась в 2014 году с заявлением о предоставлении ей земельного участка, администрацией было вынесено постановление, заключен срочный договор аренды под модернизацию нестационарного торгового объекта. Согласно характеристикам земельного участка, содержащимся в выписке из ЕГРН на земельный участок, вид разрешенного использования указан как «под торговый павильон». Срок договора аренды истек, в нем имеется условие, что по истечении срока арендатор возвращает в Комитет земельный участок в надлежащем виде. Этот пункт и обязательство по возврату земельного участка ФИО1 не было исполнено, ею продолжается фактическое пользование земельным участком на тех условиях, которые были согласованы ранее в договоре. В мае 2025 года ФИО1 обратилась в администрацию за перерасчетом платы за фактическое пользование земельного участка, которые вытекают из ранее заключенного договора аренды, не оконченного в части передачи земельного участка. Представители Комитета выезжали на место, производили осмотр, было установлено, что участок действительно используется, он огорожен, внутри территория захламлена древесными отходами. В павильоне, который расположен на земельном участке, осуществляется деятельность по выдаче заказов «Озон». На фасадной части павильона находится несанкционированная реклама, что противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно информации на вывеске режима работы и субъекта хозяйствующей деятельности, деятельность производит не ФИО1 , которая получала земельный участок, а иное лицо – ИП ФИО3, что противоречит закону , который запрещает передачу НТО иным лицам. Таком образом, было установлено, что на земельном участке в НТО происходит деятельность пункта выдачи заказов «Озон». Комитетом в адрес ФИО1 в мае и в июле 2025 года даны ответы с обоснованием того, по каким основаниям у Комитета отсутствует возможность применить в расчете платы за землю именно тот процент, который хотелось бы истцу. Комитет не может применить процент 2,792%, так как он относится к складам. В данном случае вид разрешенного использования земельного участка площадью 128 кв.м. определен «под торговый павильон», процент от кадастровой стоимости земельного участка, который применяется при начислении арендной платы или за фактическое пользование земельным участком под НТО в данном случае установлен в размере 62,329%, что и было ранее согласовано. Изменение процента от кадастровой стоимости земельного участка в данном случае будет противоречить решению думы № 797 от 26.12.2012 года. С момента заключения договора аренды оплата за землю рассчитывалась именно по этому коэффициенту. Сумма оплаты за фактическое пользование исчислялась исходя из размеров платежей, которые ранее были установлены в договоре аренды. В августе 2025 Комитетом в адрес ФИО1 была направлена претензия, задолженность у ФИО1 возникла с марта 2025 года. В настоящее время Комитет обратился в Советский районный суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за фактическое пользование земельным участком, гражданское дело по данному иску приостановлено до рассмотрения настоящего административного дела по иску ФИО1

Представители администрации , председатель Комитета земельных отношений администрации ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, ФИО1 приходится ему матерью, в настоящее время земельный участок находится в фактическом пользовании у его матери ФИО1 , т.к. договор аренды, заключенный между ней и администрацией, истек. Собственность на временное сооружение – павильон документально не оформлена, фактически павильон длительное время используется им, он его построил. Ранее в 2014 году они пытались через Комитет земельных отношений переоформить данный павильон как капитальное строение, но им было отказано. До 2024 года торговая деятельность в павильоне велась в соответствии с целевым предназначением. В 2024 году они столкнулись с трудностями, торговать стало сложно из-за наличия поблизости большого супермаркета. Чтобы хоть как-то существовать, он заключил договор с маркетплейсом «Озон», но доход от данной деятельности намного меньше, по агентскому договору он получает доход 2,5-5% от оборота, ежемесячно он может оперировать суммами 30000-40000 рублей. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором стоит павильон, не менялся. Также они дважды обращались к главе города об изменении арендной платы, но получили отказ. В настоящее время в павильоне осуществляется деятельность по приему, хранению и выдаче готовых, предварительно оплаченных гражданами посылок. Приходят люди, предъявляют документы, он находит на складе этот товар, проводить по системе выдачу товара. Т.е. фактически в павильоне осуществляется складская деятельность, торговая деятельность в павильоне не ведется, т.к. оплата товаров происходит не на его расчетный счет, а бухгалтерия маркетплейса в конце месяца подводит общий итог оборота пункта выдачи заказов, 2,5-5% от оборота приходит ему. Торговая деятельность осуществляется непосредственно маркетплейсом «Озон», в ПВЗ не осуществляется торговая деятельность. В этой связи полагает, что имеются основания для применения при расчете арендных платежей за землю с процента от кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного использования «складское хозяйство», который равен 2,792.

Суд в соответствии со ст.ст. 150 ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзаце четвертом пункта 1 разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с часть. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Споры о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из положений пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила определения размера арендной платы), а также Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Таким образом, решение вопроса о начислении платы за фактическое пользование земельным участком отнесено законодательством в компетенции органа местного самоуправления.Постановлением администрации Тамбовской области от 18 марта 2015 г. № 271 утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно пункту 2.1 которого ежегодный размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, рассчитывается по формуле: Ап=КстПр, где: Ап - арендная плата земельного участка; Кст - кадастровая стоимость земельного участка; Пр - процент, устанавливаемый правовыми актами органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление земельных участков в соответствии с Федеральным законом от № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решением Тамбовском городской Думы от № 797 утверждены Проценты от кадастровой стоимости земельных участков с учетом видов разрешенного использования земельных участков для определения размера арендной платы за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - город Тамбов (в ред. решения Тамбовской городской Думы от 25.09.2024 № 1299), согласно абзацу 3 пункта 5 которого установлен процент от кадастровой стоимости земельных участков под нестационарными торговыми объектами: под торговыми павильонами в размере 62,329, за исключением земельных участков под нестационарными объектами по оказанию бытовых услуг населению и земельных участков под нестационарными торговыми объектами по продаже газетно-журнальной продукции.

Согласно приложению 1 к решению Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 года № 797 процент от кадастровой стоимости земельных участков по виду разрешенного использования «бытовое обслуживание» установлен в размере 4,802, а по виду разрешенного использования «склады» - 2,792 (л.д. 68-76).

Таким образом, поскольку администрация в лице Комитета земельных отношений принимая обжалуемое истцом решение, изложенное в ответе от , реализовала публично-властные полномочия в области земельных правоотношений по отношению к административному истцу, заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Из материалов дела судом установлено, что постановлениями мэра № 6556 от 21.12.2000 года, № 6230 от 21.10.2002 года, постановлениями администрации г. Тамбова № 6428 от предпринимателю ФИО1 предоставлен земельный участок под проектирование и установку, под проведение реконструкции торгового павильона в районе пересечения улиц Авиационная и (л.д 55-56).

Постановлением администрации № 9162 от 02.12.2008 года утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона в районе пересечения улиц Авиационная и (л.д. 57).

Постановлением администрации от № 5667 ФИО1 сроком на 11 месяцев предоставлен в аренду земельный участок с КН площадью 128 кв.м в районе пересечения улиц Авиационной и Комиссара Московского для модернизации торгового павильона – объекта некапитального строительства (л.д. 44-46).

На основании данного постановления между Комитетом земельных отношений и землепользования администрации и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с КН площадью 128 кв.м, расположенного в районе пересечения , вид разрешенного использования - для модернизации торгового павильона – объекта некапитального строительства, договор заключен сроком на 11 месяцев с по .

Согласно п.п. 2.3, 3.1, 6.3 договора аренды по окончанию срока его действия договор не подлежит продлению, при расторжении (прекращении) договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в качественном состоянии, годовой размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка и составляет 264 950,79 руб. (л.д. 50-51).

Как следует из выписки ЕГРН на земельный участок с КН , последний имеет вид разрешенного использования «под торговый павильон» (л.д. 27-32).

ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в период с по , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 21-22).

В настоящее время павильон, расположенный на земельном участке с КН 68:29:0304022:40 на пересечении и , фактически используется ИП ФИО3 на основании заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора безвозмездного пользования (л.д. 23-26, 35-37).

между ИП ФИО3 и ООО «Интернет Решения» заключен агентский договор № от посредством авторизации и акцепта ИП ФИО3 условий Договора в информационной системе ООО «Интернет Решения», по условиям которого Ozon обязуется от своего имени, по поручению и за счет владельца ПВЗ разместить информацию о ПВЗ на Платформе как о возможном способе доставки для Клиента, а также принимать от Клиентов и перечислять Владельцу ПВЗ денежные средства за оказанные услуги; владелец ПВЗ обязуется оказывать Ozon услуги по доставке и вручению Заказов (л.д. 38-41).

ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность перерасчета арендных платежей с применением коэффициентов, применяемых к таким видам деятельности как «бытовые услуги». В обоснование заявителем указано, что её предоставлен в аренду земельный участок, на данном участке установлен павильон. В период с момента установки павильона и по настоящее время ею уплачивалась арендная плата за земельный участок согласно расчетов, предоставляемых Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации . Однако, в ноябре 2024 года розничную торговлю в указанном павильоне пришлось прекратить по причине нерентабельности из-за открытия сетевого супермаркета. Павильон в настоящее время перепрофилирован под выполнение бытовых услуг. Доход от этой деятельности сопоставим с арендной платой за землю под павильоном без учета налогов и коммунальных платежей, в связи с чем возникла угроза банкротства (л.д. 55).

сотрудниками Комитета произведен визуальный осмотр НТО, расположенного в районе пересечения , по результатам которого составлен Акт, из содержания которого следует, что место размещения НТО предусмотрено схемой для размещения, утв. Постановлением администрации от № 8412. На земельном участке площадью 128 кв.м расположен НТО (павильон), прилегающая территория к павильону с трех сторон огорожена забором, на фасадах НТО расположена незаконная реклама, внутри НТО разделен на две части, одна часть объекта закрыта, во второй осуществляется деятельность пункта выдачи «Озон». Со стороны ФИО1 установлены признаки передачи объекта третьему лицу - ИП ФИО3 (ИНН ), что противоречит п. 8 ст. от № 273-З «Об отдельных вопросах размещения нестационарных торговых объектов на территории » (л.д. 77).

Письмом от Комитет земельных отношений администрации проинформировал ФИО1 об отсутствии законных оснований для пересмотра процента от кадастровой стоимости земельного участка. При визуальном осмотре сотрудниками Комитета установлено, что на земельном участке с КН в районе пересечения улиц Авиационной и Комиссара Московского расположен нестационарный торговый объект, в котором осуществляется выдача заказов «Озон». ОКВЭДом (общероссийский классификатор видов экономической деятельности) приведен перечень кодов ОКВЭД по видам деятельности, относимым к бытовым услугам. Пункт выдачи заказов «Озон» в данном перечне отсутствует. Для данного вида деятельности рекомендуют ОКВЭД с ко ,91 «Торговля розничная по почте или по информационно-телекоммуникационной сети Интернет». Также в данном письме ФИО1 Комитетом сообщено о наличии у неё задолженности по состоянию на по оплате по вышеуказанному участку в сумме 53203,96 руб., в том числе: 49299,83 руб. – недоимка, образовавшаяся в период с по , 3904,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по , которую заявителю предложено оплатить (л.д. 52).

в администрацию поступили возражения ФИО1 от , в которых заявитель выражает несогласие с предыдущим ответом администрации, указывает, что деятельность пункта выдачи заказов отсутствует в перечне ОКВЭД. Заявитель указывает, что торговля, как деятельность по купле/продаже товаров и услуг, направленная на получение экономической выгоды, прямо запрещена агентским договором, по условиям которого в павильоне осуществляется прием, сортировка, складское хранение, выдача либо возврат отправлений, заказанных гражданами на площадке маркетплейса «Озон». Вознаграждение за данные услуги перечисляется не клиентами, а «Озон». Данную деятельность неправомерно квалифицировать как «торговля розничная». Из перечня кодов ОКВЭД ближе всего деятельность пункта выдачи заказов подпадает под: 52.10 «деятельность по складированию и хранению», 52.20 «складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность, 53.20 «деятельность почтовой связи, прочая курьерская деятельность», 96.09 «предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки». Ссылаясь на сложившуюся сложную финансовую ситуацию, заявитель просила администрацию произвести перерасчет арендных платежей с за земельный участок с КН в районе пересечения улиц Авиационной и Комиссара Московского с применением коэффициентов вида разрешенного использования «бытовое обслуживание» либо «складское хозяйство» (л.д. 53 оборот - 54).

Письмом-ответом от за подписью председателя Комитета земельных отношений администрации ФИО2 ФИО1 отказано в применении при расчете платежей за землю процента от кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного использования как «бытовое обслуживание населения» либо «складское хозяйство», поскольку для этого отсутствуют правовые основания, т.к. земельный участок площадью 128 кв.м с КН 68:29:0304022:0040 в районе пересечения улиц Авиационной и Комиссара Московского поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «под торговый павильон». В ответе указано, что решением Тамбовской городской Думы от «Об утверждении процентов от кадастровой стоимости земельных участков с учетом видов разрешенного использования земельных участков для определения размера арендной платы за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – » установлен процент от кадастровой стоимости земельных участков, который применяется при начислении арендной платы или фактического пользования земельными участками под нестационарными торговыми объектами (НТО): под торговым павильоном в размере 62,329, по оказанию бытовых услуг населению – 4,802, под складом – 2,792. Национальным стандартом РФ «Бытовое обслуживание населения» ГОСТ Р. 57137-2016 определен перечень бытовых услуг, которые не включают в себя пункт выдачи заказов «Озон». Кроме того, решением Тамбовской городской Думы от утвержден процент от кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного использования, равного 2,792 по «склады», которые относятся к объектам капитального строения, а не временного (л.д. 13, 53).

Ответ от подписан уполномоченным должностным лицом - председателем Комитета земельных отношений администрации ФИО2 в соответствии в положениями пункта 4.71 должностной инструкции председателя Комитета земельных отношений администрации (утв. постановлением администрации № 6606 от ) и пункта 36 статьи 9 Положения о Комитете земельных отношений администрации (утв. решением Тамбовской городской Думы от , приложение 9).

Ответ от направлен почтой в адрес заявителя ФИО1 и получен адресатом , что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления (л.д. 54 оборот).

Полагая оформленный письмом от отказ Комитета земельных отношений администрации в применении при расчете платежей за землю процента от кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного использования как «бытовое обслуживание населения» (4,802) либо «складское хозяйство» (2,792) незаконным и необоснованным, административный истец ФИО1 , т.е. с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, обратилась в Советский районный суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговая деятельность – это вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров;

торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров;

нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Национальным стандартом РФ ГОСТ Р. 51303-2023 «Торговля. Термины и определения» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2023 г. № 469-ст) установлены определения:

торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов (павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса) (пункт 60),

электронная торговая площадка - комплекс информационных и технических решений, обеспечивающий взаимодействие покупателя (заказчика) с продавцом (поставщиком) через электронные каналы связи на всех этапах заключения сделки (пункт 77).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от № 2300-1 «О защите прав потребителей» владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) являются организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, смысловое значение понятия «маркетплейс» приравнивается к понятию агрегатора информации исходя из определения его владельца, закрепленного в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Приказом Федеральной службы государственной статистики от № 162 утверждена «Официальная статистическая методология формирования официальной статистической информации о деятельности маркетплейсов», пунктом 4 которого предусмотрено, что пункт выдачи заказов (ПВЗ) - помещение, находящееся у коммерческой организации или индивидуального предпринимателя в собственности, аренде или во владении (на ином законном основании), в котором такая организация (индивидуальный предприниматель) осуществляет приемку, хранение, выдачу товаров покупателям и (или) продавцам, получение от покупателей возвратов товаров, реализуемых через маркетплейс, и оказывает иные услуги (исполняет иные поручения) маркетплейса, продавцов и покупателей.

Судом установлено, что «Озон» (ООО «Интернет Решения») является маркетплейсом (электронная торговая площадка), что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте указанной компании, находящимися в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», и в выписке из ЕГРН в отношении ООО «Интернет Решения» (ОГРН согласно которым основным видом экономической деятельности данного Общества является: 47.91.2 «торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет».

Указанный код экономической деятельности входит в группировку 47.9 «торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, включающую в себя торговую деятельность предприятий почтовой торговли через информационно-коммуникационную сеть Интернет с доставкой на дом, через торговые аппараты и прочее».

Доводы административного истца ФИО1 о том, что деятельность пункта выдачи заказов «Озон», расположенного в НТО, который используется ИП ФИО3, не является торговой, в связи с чем в настоящее время изменилось фактическое использование земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

ИП ФИО3 (заинтересованное лицо) является агентом ООО «Интернет Решения» («Озон»), у которого в свою очередь основным видом экономической деятельности установлен код 47.91.2 «торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет».

Несмотря на то, что оплата товара производится в электронном виде различными способами (через мобильное приложение или Интернет-магазин) деятельность ООО «Интернет Решения» («Озон») является торговой.

В пункте выдачи заказов «Озон» осуществляется деятельность по приемке, хранению, выдаче и возврату товаров, заказанных пользователем-покупателем на посреднической цифровой платформе, а также могут осуществляться иные действия, направленные на совершение сделок, проведение расчетов или осуществление финансовых операций между пользователем, оператором и (или) партнером.

Следовательно, деятельность пункта выдачи заказов «Озон» является деятельностью по продаже товаров потребителям по образцу и подпадает под определение торговой, равно как и используемые под хранение товаров помещения являются складами, связанными с торговлей.

Доводы истца об отсутствии в ПВЗ признаков торговой деятельности ввиду непроведения денежных расчетов с покупателями судом отклоняются, поскольку отсутствие средств оплаты непосредственно в помещении объекта не исключает возможности осуществления торговой деятельности, в том числе продажи товаров через интернет-магазин.

То обстоятельство, что ИП ФИО3 осуществляет деятельность в данном ПВЗ по агентскому договору, не влияет на факт использования помещения для деятельности, подпадающей под понятие торговой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность, которая ведется ИП ФИО3 в ПВЗ (павильон), расположенном на земельном участке с КН , находящимся в фактическом пользовании ФИО1 , подпадает под понятие торговой деятельности.

Доводы истца о том, что возможность использования НТО в качестве складского помещения, которое может быть отнесено к объектам капитального строительства со ссылкой на Сборник сметных затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 (утв. Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 года № 45) и Постановление Госстроя России от 05.03.2004 года № 15/1, судом отклоняются, поскольку указанные нормативно-правовые акты в настоящее время не применяются, т.к. Приказом Минстроя России от 13 ноября 2020 г. N 686/пр Постановление Госстроя РФ от 7 мая 2001 г. № 45 признано не подлежащим применению с 10 ноября 2020 г., а Приказом Минстроя России от 6 октября 2020 г. № 592/ПР постановление Госстроя России от 05.03.2004 года № 15/1признано не подлежащими применению с 5 октября 2020 г.).

С учетом изложенного, доводы административного истца, изложенные в иске, в части неверного исчисления арендной платы за землю с использованием процента от кадастровой стоимости земельного участка с видом разрешенного использования «под торговый павильон» (62,329), и полагавшей, что начисление должно производиться с использованием процента от кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного использования «склады» (2,792), являются необоснованными.

Орган местного самоуправления (администрация ), в том числе Комитета земельных отношений администрации при определении размера арендной платы за земельные участки, обязаны руководствоваться решением Тамбовской городской Думы от № 797.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок с КН 68:29:0304022:40, предоставленный по договору аренды ФИО1 и в настоящее время находящийся в её фактическом пользовании, имеет вид разрешенного использования «под торговый павильон», соответственно должен использоваться в соответствии с параметрами вида разрешенного использования, в связи с чем размер арендной платы подлежит исчислению с использованием процента от кадастровой стоимости земельного участка с учетом вида его разрешенного использования в соответствии с решением Тамбовской городской Думы от (процент от кадастровой стоимости земельных участков под торговыми павильонами установлен в размере 62,329) и в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 297 от .

Кроме того, Национальным стандартом РФ «Бытовое обслуживание населения» ГОСТ Р. 57137-2016 определен перечень бытовых услуг, в которые не входит деятельность пункта выдачи заказов.

При таких обстоятельствах у Комитета земельных отношений администрации при рассмотрения обращения ФИО1 отсутствовали основания для перерасчета арендной платы с использованием процента от кадастровой стоимости земельного участка с учетом вида разрешенного использования «склады» (2,792) либо «бытовое обслуживание» (4,802).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В данном деле доказательств несоответствия оспариваемого ответа от нормативным правовым актам, а также доказательств, подтверждающих реальное нарушение оспариваемым ответом прав и законных интересов административного истца и подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах истцом не приведено, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Комитету земельных отношений администрации , председателю Комитета земельных отношений администрации ФИО2, администрации о признании недействительным решения председателя Комитета земельных отношений от и об обязании Комитета земельных отношений администрации производить расчет арендных платежей за земельный участок с с применением процента от кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного использования «складское хозяйство», равного 2,792 за период с по в сумме 9190,8 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева