Решение № 2-99/2019 2-99/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-99/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Петроченко В.В.,

при секретаре Сусловец К.В.,

с участием представителя истца по доверенности старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона капитана юстиции ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Тверского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» к военнослужащему Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба.

установил:

Заместитель военного прокурора Тверского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области», в котором указал, что во время прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты> в период с 1 августа 2014 года по 31 декабря 2016 года ФИО2 ежемесячно получал денежную компенсацию за поднаем жилья, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании предоставленных им фиктивных договоров найма жилого помещения. При этом ФИО2 и члены его семьи фактически проживали в квартире предоставленной им в пользование <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> выплачивая <данные изъяты> 7 000 руб. в месяц. В указанную сумму входила оплата жилищно-коммунальных услуг, оставшуюся часть денег <данные изъяты> забирал себе. ФИО2 за указанный период, в качестве компенсации за поднаем жилого помещения, незаконно получил от Министерства обороны РФ в лице ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» 332 164 руб. 16 коп. Общая сумма выплаченных ФИО2 <данные изъяты> денежных средств, составила 203 000 руб. При этом 87 992 руб. 97 коп. <данные изъяты> взял себе в качестве платы за проживание, остальные денежные средства уплачены им за жилищно-коммунальные услуги. Денежные средства в размере 87 992 руб. 97 коп, уплаченные ФИО2 <данные изъяты> за проживание являются реальными расходами ФИО2 за поднаем жилья. Таким образом, ФИО2 похищено 244 171 руб. 19 коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 1.19.0200.0736.000002 в отношении ФИО2, которое по ходатайству последнего было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с изложенным, заместитель военного прокурора Тверского гарнизона просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» сумму причиненного ущерба в размере 244 171 руб. 19 коп.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, в таковое не прибыл и не направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности старший помощник военного прокурора Воронежского гарнизона капитан юстиции ФИО1 требования заместителя военного прокурора Тверского гарнизона поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснив, что хоть он и представлял в часть фиктивные договора о поднайме жилого помещения, заключенные с <данные изъяты>, он фактически проживал в съемной квартире принадлежащей <данные изъяты>, за которую он платил ту сумму, которую ему перечисляло «УФО МО РФ по Тверской области» за поднаем квартиры. Плату за коммунальные расходы он платил <данные изъяты> отдельно. В связи с тем, что командованию войсковой части <данные изъяты> было известно о том, что на момент выплат ему денежной компенсации за поднаем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> он фактически проживал в квартире, расположенной по другому адресу, заместителем военного прокурора Тверского гарнизона пропущен трех летний срок на обращение в суд с иском, с момента обнаружения ущерба, на основании чего в части требований надлежит отказать по данному основанию. Помимо этого, к иску не был приложен расчет суммы причиненного материального ущерба. Сумма ущерба основана на заключении одной экспертизы, хотя в рамках уголовного дела проводилась вторая экспертиза, которая установила сумму ущерба в меньшем размере, чем указано в исковых требованиях заместителя военного прокурора.

Представитель ответчика адвокат Митько позицию своего доверителя поддержал полностью, просил в удовлетворении иска заместителя военного прокурора Тверского гарнизона отказать.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 января 2019 года, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Согласно копиям выписок из приказов начальника инженерной базы войсковой части <данные изъяты> и командира войсковой части <данные изъяты> о выплате денежной компенсации за поднаем жилья за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года, а также копиям платежных ведомостей о компенсации за поднаем за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года, ФИО2 выплачивалась ежемесячная денежная компенсация за поднаем жилья: в период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 5400 руб.; в период с октября по декабрь 2015 года в размере 16 854 руб. 72 коп.; в период с января по августа 2016 года в размере 17 500 руб., с сентября по декабрь 2016 г. в размере 16 500 руб.

Из копий заключений судебных бухгалтерских экспертиз проводимых с 18 по 22 февраля и с 26 по 27 марта 2019 года видно, что сумма компенсационных выплат за поднаем жилого помещения выплаченных ФИО2 за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года составила 332 164 руб. 16 коп. Сумма денежных средств затраченных ФИО2 за поднаем квартиры по адресу: Тверская область, <данные изъяты>, за вычетом коммунальных услуг, электроэнергии и газа за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года, учитывая, что каждый месяц ФИО2 выплачивал наймодателю денежную сумму в размере 7 000 рублей, составила 87 992 руб. 97 коп. Сумма излишне полученных ФИО2 денежных средств за поднаем квартиры, исходя из разницы полученных денежных средств и расходов за ее поднаем, без учета платежей за коммунальные услуги, составила 244 171 руб. 19 коп.

Согласно копии протокола допроса свидетеля <данные изъяты> от 6 февраля 2019 года, <данные изъяты> сдавал ФИО2 в поднаем квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Условием проживания ФИО2 в указанной квартире являлось своевременная оплата фиксированной суммы в размере 7 000 рублей только за коммунальные услуги. Оставшуюся сумму денег от 7000 рублей он оставлял себе как плату за проживание ФИО2. Данными денежными средствами, полученными от ФИО2, он самостоятельно расплачивался за коммунальные услуги квартиры. В данной квартире ФИО2 проживал в период времени с 1 августа 2014 года по декабрь 2016 года включительно. Договор найма квартиры <данные изъяты> с ФИО2 не заключал.

Из копии ходатайства ФИО2 от 7 сентября 2019 года видно, что ФИО2 просил следователя ВСО по Тверскому гарнизону, уголовное дело в отношении него, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ст. 159.2 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное ходатайство являлось добровольным, направлено лично после консультации с защитником, порядок прекращения уголовное дела разъяснен.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с истечением сроков давности уголовного преследования от 27 марта 2019 года, уголовное дело № 1.19.0200.0736.000002 и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, на основании, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено.

Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих и членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, заключенным в письменной форме, но не более установленных размеров. Денежная компенсация выплачивается со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня включения федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, военнослужащих в списки на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Анализ приведенных доказательств и нормативно-правовых актов позволяет суду прийти к выводу о том, что поскольку для получения денежной компенсации за поднаем жилого помещения, ФИО2, в соответствии с Постановлением Правительства "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", необходимо было предоставить командованию войсковой части договор найма (поднайма) жилья, заключенный в письменной форме, в котором указан фактический размер платы за проживание, однако, вопреки этому он предоставил фиктивный договор поднайма квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> за которую он не нес никаких расходов, связанных с ее поднаймом, тем самым он причинил вред Министерству обороны РФ в лице ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области», которое выплачивала ему денежную компенсацию, на основании данного фиктивного договора.

Размер причиненного ФИО2 вреда ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области», был установлен судебной бухгалтерской экспертизой и составил 244 171 руб. 19 коп. Он образовался из разницы между полученной ФИО2 в период с августа 2014 года по декабрь 2016 года денежной компенсации за поднаем жилого помещения в размере 332 164 руб. 97 коп. и фактическими расходами понесенными им в этот период за поднаем квартиры принадлежащей <данные изъяты> в размере 87 992 руб. 97 коп.

Поскольку частью 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то суд считает необходимым требования представителя истца удовлетворить в полном объеме.

Что же касается позиции ответчика по поводу того, что он фактически проживал в съемной квартире принадлежащей <данные изъяты>, за которую он платил ту сумму, которую ему перечисляло ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» за поднаем квартиры, то суд считает, что данное обстоятельство не подтверждается доказательствами представленными сторонами. Так из показаний свидетеля <данные изъяты> видно, что он в период с августа 2014 года по декабрь 2016 года получал от ФИО2 фиксированную сумму в размере 7 000 рублей для оплаты коммунальных услуг. Оставшуюся сумму денег от 7000 рублей он оставлял себе как плату за проживание ФИО2.

Помимо этого, ссылка ответчика на то, что истцом пропущен трех летний срок на обращение в суд с момента обнаружения ущерба, на основании того, что командованию части было известно о том, где фактически ФИО2 проживает с августа 2014 года, несостоятельна, поскольку причиненный ФИО2 ущерб был установлен только в 2019 году при проведении судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной следственным отделом после возбуждения 30 января 2019 года в отношении ФИО2 уголовного дела. Кроме этого, ущерб был причинен не войсковой части <данные изъяты>, а ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области», которая осуществляла выплаты.

Что же касается позиции ответчика о том, что расчет суммы ущерба должен быть основан на судебной бухгалтерской экспертизе, проведенной в период с 18 по 22 февраля 2019 года, где указана сумма ущерба в размере 232 716 руб. 47 коп., а не экспертизе, проведенной в период с 26 по 27 марта 2019 года, на которую ссылается военный прокурор, то суд считает, что за расчет причиненного ФИО2 ущерба необходимо принимать экспертизу, проведенную в период с 26 по 27 марта 2019 года, на основании того, что при проведении первоначальной судебной бухгалтерской экспертизе, была допущена ошибка в расчете суммы полученной денежной компенсации, а именно в таблице № 1 в графе полученной компенсации за поднаем жилья за октябрь 2015 года указана сумма в размере 5400 рублей, однако, согласно ведомости по выплате денежной компенсации за поднаем за октябрь 2015 года, ФИО2 получил денежные средства в размере 16 854 руб. 72 коп.

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ч. 2 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано заместителем военного прокурора Тверского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области», при этом в силу закона он был освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что, исходя из размера удовлетворенных требований (244 171 руб. 19 коп.), в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 и ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5641 руб. 71 коп. в бюджет городского округа город Воронеж.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Тверского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Тверской области» денежные средства в размере 244 171 (двести сорока четырёх тысяч сто семидесяти одного) рубля 19 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5641 (пяти тысяч шестисот сорока одного) рубля 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу В.В. Петроченко

<данные изъяты>