Решение № 12-555/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-555/2024

дело № 12-555/2024

УИД №61RS0024-01-2024-002909-52


РЕШЕНИЕ

«13» декабря 2024 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Кулешов Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аксайскому району от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ... от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), просил его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности, так как при развороте он не обязан была уступать дорогу водителю, движущемуся по встречной полосе в нарушение правил дорожного движения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Защитник Диаконов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 18 час. 10 мин. по адресу: ... А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, двигающегося в попутном направлении, под управлением водителя ФИО2 результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ... составлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ..., протокол об административном правонарушении №...37 от ..., схема места дорожно-транспортного происшествия от ..., отобраны объяснения лиц, и вынесено постановление от ... .... Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения), нарушение которого вменено ФИО1, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ... в 18 час. 10 мин. он, управляя транспортным средством, по адресу: ... «А», в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, при совершении маневра «разворот» на нерегулируемом перекрестке не выполнил требования ПДД РФ заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение с ним.

Заявитель, его защитник, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при подаче в суд рассматриваемой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оспаривали, и оспаривают его виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по встречной полосе главной дороге в нарушение правил дорожного движения, при этом, ФИО1 правила дорожного движения не нарушал.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Тот факт, что ФИО2 двигался по встречной полосе главной дороги в нарушение правил дорожного движения, зафиксирован схемой места дорожно-транспортного происшествия от ..., с которой согласились все водители.

При этом, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в момент ДТП он находился на заднем сидении автомобиля Форд Транзит, под управлением водителя ФИО1, который двигался по ... в .... В какой-то момент ФИО1 подал сигнал поворота налево, притормозил, при этом автомобиль находился в крайнем левом положении проезжей части попутного направления. Далее он стал совершать маневр «разворот» и в этот момент на встречной полосе движения произошло столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, который стал совершать маневр «обгон» их транспортного средства.

С учетом изложенного в совокупности с установленными обстоятельствами дела, действия ФИО1 не охватываются объективной стороной вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, следовательно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое постановление подлежащим отмене и прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аксайскому району от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аксайскому району от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья